Wyrok za śmiertelne potrącenie

Karę w zawieszeniu wymierzył leszczyński sąd młodej kobiecie, która w listopadzie 2012 roku śmiertelnie potrąciła 66-letnią leszczyniankę na przejściu dla pieszych na ul. Estkowskiego. Sąd uznał oskarżoną za winną, ale wskazał, że także sama piesza przyczyniła się do wypadku.

21-letnia Karolina B., mieszkanka powiatu gostyńskiego, odpowiadała za nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w ten sposób, że zbliżając się do skrzyżowania oraz wyznaczonego przejścia dla pieszych, nie zachowując szczególnych środków ostrożności i nie obserwując należycie drogi, nie ustąpiła pierwszeństwa pieszej znajdującej się na oznakowanym przejściu dla pieszych i doprowadziła do potrącenia 66-letniej kobiety, która w wyniku obrażeń zmarła po przewiezieniu do szpitala.

Sędzia Dominik Szufnarowski uznał oskarżoną za winną i wymierzył karę jednego roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres trzech lat próby, w tym też czasie oskarżona będzie pod dozorem kuratora sądowego. Karolina B. musi także zapłacić 1200 zł grzywny oraz pokryć koszty procesu.

W uzasadnieniu ustnym sędzia podkreślił, że oskarżonej można przypisać winę za wypadek, choć nie tylko ona jest winna, bo także piesza nie wykazała się należytą ostrożnością. Karolina B. dojeżdżając do przejścia dla pieszych, powinna była szczególnie zwrócić uwagę na to co się dzieje na drodze i zwolnić - mimo, że poruszała się z dozwoloną prędkością (poniżej 50 km/h). Kobieta zaczęła hamować 13 m przed przejściem, ale manewr był już nieskuteczny. Z kolei piesza, w ocenie sędziego, powinna upewnić się, czy może bezpiecznie iść przez pasy, tymczasem wtargnęła na jezdnię wprost pod nadjeżdżający pojazd.
Kara nie jest surowa, ponieważ sąd wziął pod uwagę, że Karolina B. nie wchodziła wcześniej w konflikt z prawem, ale też naruszyła przepisy w sposób nieumyślny, jechała zgodnie z dozwoloną prędkością, stąd też nie ma zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Sąd w uzasadnieniu ustnym nie odniósł się natomiast do sprawy wysyłania SMS-ów przez oskarżoną na moment przed wypadkiem, na co szczególnie zwracał uwagę pełnomocnik rodziny ofiary.

Wyrok nie jest prawomocny. Rodzina zmarłej kobiety nie wie jeszcze, czy będzie składać apelację, najpierw chce się zapoznać z pisemnym uzasadnieniem wyroku. Syn pokrzywdzonej przyznał jedynie, że nie zgadza się z opinią sądu, że jego matka przyczyniła się do wypadku.

Komentarze (27)

1. Dodane przez RACJA, w dniu - 07-04-2014 10:49 Syn zmarłej kobiety ma rację.  Jeżeli hamowała na 13 metrów przed pasami, to trudno mówić o wtargnięciu. Szczególnie, że "zabita" miała 66 lat!!!

2. Dodane przez zoomo, w dniu - 07-04-2014 10:56 1200zł tyle warte życie?

3. Dodane przez do kom 1, w dniu - 07-04-2014 11:12 Nie zabita a śmiertelnie potrącona w następstwie czego zmarła, nikt bowiem nie miał na celu zabicia jej.To jest różnica.

4. Dodane przez RE, w dniu - 07-04-2014 11:18 Żenada tyle warte życie   Oto polski wymiar sprawiedliwości

5. Dodane przez kierowca, w dniu - 07-04-2014 11:32 To jak to było? Piesza była na przejściu czy wtargnęła na przejście? Panie sędzio jeśli piesza była na pasach to jak mogła na nie wtargnąć? Taka kara za życie starszej kobiety. A nawet jeśli wtargnęła to Pani kierująca przed przejściem powinna to przewidywać i jechać z szybkością umożliwiającą zatrzymanie.Pani Karolina B. Panie sędzio właśnie w sposób bezmyślny naruszyła przepisy. Ludzie jakie my mamy prawo i jakich sędziów!

6. Dodane przez Istotnie ., w dniu - 07-04-2014 11:33 Tak jak w Komentarzu nr 1. użyto argumentów niepodważalnych (13 m hamowania oraz średni wiek i pełna sprawnośc "zabitej" )-wyrok jest niewspólmiernie za niski . To jest najechanie na przejsciu przed którym tez nalezało sie zatrzymać wyjezdzajac z ul. Dekana !!Sad tez winien zlecić sprawdzenie hamulców samochodu na stanowisku diagnostycznym nie wiadomo czy tu młody sędzia Sz. nie zapomniał o tej koniecznej czynności (aktualne badanie techn. sprzed kilku miesięcy - pojazdu to nie to samo ).Samochód do tych sprawdzeń winien być zatrzymany na tzw.Parkingu Policyjnym .Jak mogła kobieta wtargnąć w tym wieku ?.Ludzie w jej wieku sa bardzo bojazliwi (boja się nadjezdzajacych samochodów ) to młodziez jest b. odwazna i wchodzi tuz przed pojazdem na przejscie !!! Prosimy -zakwestionować ten Wyrok SR L-no. Sędzia Sz. orzeka zasadniczo w sprawach o wykroczenia -tutaj dostał chyba za powazna sprawe .!!!! Janusz ( mecenas).

7. Dodane przez KIEROWCA, w dniu - 07-04-2014 11:37 JEŚLI NIE BYLIŚCIE ŚWIADKAMI WYPADKU TO PO CO SIĘ WYPOWIADACIE? A JEŚLI BYLIŚCIE TO DLACZEGO NIE PRZYSZLIŚCIE DO SĄDU? TERAZ PISZECIE, ŻE WTARGNĘŁA CZY NIE MOGŁA WTARGNĄĆ BO... I CO ULŻYŁO? NAJLEPIEJ SIEDZIEĆ I OCENIAĆ TYLKO SAMI NIE WIECIE O CZYM MÓWICIE

8. Dodane przez rr, w dniu - 07-04-2014 12:06 wiadomo jak niebezpieczne jest to przejście, wiec uważam, ze obie strony tutaj ucierpiały. Każdego z nas mogło to spotkać. Sam fakt, ze wyrok nie zapadł 1 kwietnia świadczy o tym, ze sprawa nie była prosta do rozstrzygnięcia i tak łatwa jak to się niektórym wydaje. do kom. 2 żadna cena nie oddaje wartości życia- ani 1000, ani 10 000, ani 100 000zł! żadne pieniądze też nie wymażą tego zdarzenia z życia tej dziewczyny. Współczuje obu stronom

9. Dodane przez fff, w dniu - 07-04-2014 12:10 popieram kom 7! wielcy prawnicy sie teraz znalezli! do kom. 6-takie czynności wykonuje sie bezposrednio po wypadku, hamulce na pewno od razu były sprawdzane, tak wiec madrością tutaj nie świecisz, wręcz przeciwnie

10. Dodane przez cezik, w dniu - 07-04-2014 12:14 gadajcie co chcecie, pieszy w starciu z autem wiadomo jakie ma szanse, jak widzę tych przechodniów: oczy w ziemię i sunie jak duch, to i tak się dziwię, że tak mało ich ginie

11. Dodane przez zapamiętać, w dniu - 07-04-2014 13:46 zapamiętajcie!!!!    PIESZY NA PASACH TO ŚWIĘTA KROWA!!!!  i nie zmienicie tego.   Tak jest w Niemczech, Czechach, Austrii, Włoszech, Francji i Holandii (po tych krajach jeżdżę więc wiem).   Jeżeli chcecie jeździć jak w Rosji - to proszę, tylko nie róbcie tego na leszczyńskich drogach.

12. Dodane przez 5 lat, w dniu - 07-04-2014 13:47 daje rękę gdyby to był facet i w tym wielu to od wypadku do rozprawy by siedział a potem by dostał z 3 lata ale niestety facet nie jest chroniony są równi i równiejsi!

13. Dodane przez do 11. Dodane, w dniu - 07-04-2014 14:25 widać w Rosji nigdy nie byłeś, to co się wyczynia na drogach w Polsce bije wszelkie rekordy, wystarczy postać kilka minut na skrzyżowaniu JP2 z Konstytucji by zobaczyć 10 tiów gnających na czerwonym

14. Dodane przez driver, w dniu - 07-04-2014 14:37 cyt. ,,Z kolei piesza, w ocenie sędziego, powinna upewnić się, czy może bezpiecznie iść przez pasy" - wszystko w temacie... tak zawsze powinno być, a nie że wmawia się ludziom i dzieciom, że jak są pasy to mogą wchodzić kiedy chcą. Często młodzi złośliwie wchodzą na pasy z słuchawkami na uszach, nawet nie spojrzą czy coś jedzie. Za to powinien być mandat!

15. Dodane przez debilny kraj, w dniu - 07-04-2014 15:26 W tym chorym kraju glupota nie ma granic, za batonik wartości 99gr pewien pan trafil do wiezienia (fakt wyszedł po 3 msc al był) gdzie tu sprawidoliwośc. LUDZIE WYJEŻDŻAJCIE!! OSTATNI NIECH ŚCIĄGNIE FLAGĘ I ZGASI ŚWIATŁO.

16. Dodane przez POLSKA, w dniu - 07-04-2014 15:49 Niestety taki wyrok nic nie wnosi dla społeczeństwa.Babki nie ma druga ma kogoś na sumieniu.Nikogo nie oceniam ,ale moc wychowawcza żadnatakiego wyroku.Info poszło w świat,można kogoś potrącic na pasach a zawiaski i tak w standardzie.Szkoda,naprawdę szkoda nikt celowo nie wjeżdza na pasy w celu uśmercana ale wyrok niższy już nie mógł byc.Taki mamy kraj jaki potrafimy zrobic

17. Dodane przez Marta, w dniu - 07-04-2014 16:03 to jest polska w 2012 roku doszło do wypadku a w 2014 roku wyrok żal żal żal.

18. Dodane przez cuda, w dniu - 07-04-2014 20:01 TAKIE SĄ NASZE SĄDY . ZWYKŁY CZŁOWIEK JEST NIC WARTY .LICZĄ SIĘ PIENIĄDZE I UKŁADY . TO JEST PRZYZWOLENIE NA ZABIJANIE PRZEZ DEBILI , NIE TRZEBA WOJNY .

19. Dodane przez KIERO, w dniu - 07-04-2014 20:54 PIESI TO SWIETE KROWY WCHODZA JAK IM SIE TO PODOBA.... JAK SZARANCZE BYLE PRZEJSC A JAK CO DO CZEGO TO KIEROWCA WINIEN...

20. Dodane przez najmądrzejszy, w dniu - 07-04-2014 22:28 Sami cwaniacy przed komputerem i po wpisach sądzę, że 90% komentujących nie posiada prawa jazdy. Nikomu nie zdarzyło się jechać szybciej niż przepisy pozwalają, swoją drogą często przepisy nieżyciowe. Nikomu nigdy babcia nie weszła na pasy, bo one wiedzą gdzie idą. Nigdy wam rowerzysta nie wjechał przed maske, nigdy nie pojechaliscie na lodzie tak daleko, że aż się spociliście za kółkiem? Odpowiedz brzmi: Nie , dlaczego? Bo nie macie prawka i kompletnie nie wiecie nic o jezdzie autem po ulicach. Sami znawcy i sędziowie sie znaleźli.

21. Dodane przez jakis, w dniu - 08-04-2014 00:14 a jak pieszy ma w USA ktoś wie? bo u nas w UE to tylko kierowca musi myśleć a pozostali zostali z tego zwolnieni wiadomo pieszy głupi , głupi a dlaczego głupi bo biedny tzn znaczy bez autka

22. Dodane przez ja, w dniu - 08-04-2014 07:47 a co z prawem jazdy sprawczyni jezdzi samochodem jak by nic się nie stało...kasa ,kasa..kto ją ma ten wygrywa.....

23. Dodane przez M, w dniu - 08-04-2014 07:50 A jak człowiek ma 66lat to jest już niedołężny czy co??? Ludzie opamiętajcie się!!! To nie była 80Letnia babcia, która szła przy balkoniku. Każdemu kto jeździ samochodem może to sie zdarzyć. Współczuje obu rodzinom, bo ta młoda dziewczyna do końca życia będzie miał to w głowie. Stała sie tragedia i tyle, a co niektórzy to najlepiej wsadzili by dziewczynę do paki na 5 lat bo w porę nie wyhamowała?! Tym bardziej ze jechała przepisowo!!! Pojeździjcie najpierw trochę samochodem (a nie tylko w niedzielę do kościoła) a zobaczycie ile takich sytuacji dziennie może sie zdarzyć.

24. Dodane przez Zainteresowany, w dniu - 08-04-2014 13:17 Aż żal czytać uzasadnienie sądu kpina i tyle.Kobieta przeszła 2/3 pasów i tam została potrącona i dla sądu to jest wtargnięcie ??? Pisanie sms na chwilę przed wypadkiem to też nie ma znaczenia.Kierowca ma myśleć o jeździe a nie o wysłanych lub następnych do wysłania sms.Pewnie to nie ważne bo nie ma dowodu dla Sądu bo ktoś mógł tym tel.pisać.Pomyślcie dajecie komuś pisać sms czy sami to robicie.Kpina Kpina ten wyrok.Nawet prawo jazdy nie zabrali.Pewnie ktoś tam posmarował.....

25. Dodane przez mikuś, w dniu - 09-04-2014 00:02 Rodzina zmarłej tak się sądzi nie wiadomo po co stało sie trudno.... co te pieniądze dadzą teraz wam co ????    Chyba że babcia miała wysoką rentę i pobrali na nia kerdytów i teraz trzeba spłacać

26. Dodane przez h, w dniu - 09-04-2014 09:04 do kom 25-jak to stało się i trudno?? kogos mama ginie a ty twierdzisz ze nic się nie stało? zal mi ciebie człowieku.nie chcialbys być na miejscu tej rodziny.i uwiez ze nie chodzi o marn pieniądze tylko o sprawidliwosc!!

27. Dodane przez NIEZAWISłość., w dniu - 09-04-2014 10:16 Otóż - wyrok w zawieszeniu za spowodowanie smierci człowieka na pasch !! - to kpina albo i niedouczenie . !!!Dobrze że istnieja jeszcze 2 drogi odwoławcze .... Sad Okręgowy P-ń, Sąd Najwyzszy i Biuro Zazaleń Ministerstwa Sprawiedliwosci ...!Można też napisać doPani Prezes n. Sadu Rejonowego .Zadbajmy o to- czyzby młody orzekajacy sie zapomniał nieco czy to niedowład kwalifikacyjny ( pierwsze orzekanie w przypadku śmierci czlowieka ?) ( Janusz K- mecenas ).

Napisz komentarz zasady
Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji wypowiedzi, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Wypowiedzi zawierające wulgaryzmy nie będą publikowane. Komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane. Zabezpieczono reCAPTCHA i ma zastosowanie Polityka prywatności oraz Warunki korzystania z usług Google.
Imię:
Komentarz:

Dodaj zdjęcia do artykułu	zasady
Zdjęcia dodawane przez użytkownika muszą dotyczyć tematu artykułu, należy wpisać także do nich komentarz aby uzasadnić ich publikację. Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji zdjęć, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Zdjęcia z komentarzem zawierającym wulgaryzmy nie będą publikowane. Zdjęcia i ich komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane.