Spór wokół odpadów w Osowej SieniCezary Główka uniewinniony |
| 17.02.2026. Radio Elka, Filip Wybieralski | ||||||||||||||||||
Dyżurny reporter: Sprawa od początku budziła duże zainteresowanie w powiecie wschowskim, bo dotyczyła zarówno konfliktu wokół składowania odpadów w Osowej Sieni, jak i granicy między społecznym alarmowaniem o możliwych nieprawidłowościach a odpowiedzialnością za pomówienie. Swój początek miała jeszcze przed wyborami samorządowymi. Główka informował organy ścigania o podejrzeniach związanych z działalnością spółki zajmującej się odpadami 667 70 70 60 w Osowej Sieni. W zawiadomieniach wskazywał, że mogło dochodzić do nieprawidłowości, a jego wątpliwości dotyczyły również roli prawników obsługujących firmę. Prokuratura nie wszczęła jednak postępowania, a następnie do sądu trafił subsydiarny akt oskarżenia — już przeciwko niemu. Pełnomocniczka spółki Anna Trocka uznała, że została pomówiona o udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Oskarżony przekonywał natomiast, że nie formułował kategorycznych oskarżeń, a jedynie zgłaszał podejrzenia jako mieszkaniec i społecznik. Więcej o sprawie przeczytasz TUTAJ. W całej sprawie kluczowa była świadomość oskarżonego. W ustnym uzasadnieniu sąd podkreślił, że samo zawiadomienie organów ścigania nie jest przestępstwem, jeśli osoba zgłaszająca ma przekonanie, że mogło dojść do naruszenia prawa. - Istotą tej sprawy było ustalenie, czy oskarżony wiedział, że oskarża fałszywie. Nie ma dowodów, by miał taką świadomość - wskazał sąd. Sędzia zaznaczył, że przyjęcie odmiennego stanowiska oznaczałoby, iż obywatele baliby się zgłaszać podejrzenia przestępstw. - Gdyby każde umorzone postępowanie oznaczało odpowiedzialność za zawiadomienie, nikt nie informowałby organów o nieprawidłowościach. Od ich sprawdzenia są odpowiednie instytucje - podkreślono. Sąd zwrócił też uwagę, że oskarżony nie jest prawnikiem i działał w przekonaniu, że jego zawiadomienia mogą być zasadne, nawet jeśli ostatecznie śledczy nie potwierdzili podejrzeń. Sąd uniewinnił Cezarego Główkę i częścią kosztów obciążył oskarżycielkę subsydiarną, a w pozostałym zakresie Skarb Państwa. Wyrok jest nieprawomocny.
reklama
| ||||||||||||||||||
reklama
Najnowsze ogłoszenia DOM.ELKA.PL
|
reklama
reklama
