Sąd się pomylił, ale prawa nie złamał

Kościan. Zwolnienie z aresztu skazanego za gwałt Jana Sz. to błąd sądu w Kościanie. Takie są ustalenia po kontroli wydziału wizytacyjnego Sądu Okręgowego w Poznaniu. Mężczyzna miał być na wolności do czasu uprawomocnienia się wyroku. Kiedy po zażaleniu decyzji przez poszkodowaną, byłą żonę skazanego, sąd wyższej instancji przywrócił areszt, Jana Sz. już nie było. Dwa miesiące później w Machcinie zamordowano szwagierkę Jana Sz. i jej partnera. Podejrzanym o to podwójne zabójstwo był Jan Sz. Podczas policyjnej obławy strzelił sobie w głowę.

W grudniu ubiegłego roku Jan Sz. z Biskupic został skazany przez Sąd Rejonowy w Kościanie za potrójny gwałt na żonie i uprowadzenie jej. Miał trafić do więzienia na trzy lata. Sąd jednak zwolnił go z aresztu, gdzie przebywał przez cały proces i postanowił, że na wolności doczeka uprawomocnienia się wyroku.

Prokuratura nie zaskarżyła tej decyzji. Zrobiła to poszkodowana żona. Sąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał zażalenie i uznał, że niebezpieczny i agresywny (w ocenie sądu) Jan Sz. nigdy nie powinien zostać zwolniony z aresztu.

W międzyczasie jednak 32 latek zniknął. Gdy w niedzielę 1 lutego w Machcinie znaleziono zwłoki jego szwagierki i jej konkubenta wydano za nim list gończy i prokuratura postawiła mu zarzut podwójnego morderstwa. Po tygodniu policja ujęła podejrzanego. W chlewni swojego brata próbował popełnić samobójstwo. W stanie krytycznym trafił do poznańskiego szpitala, gdzie po kilku dniach zmarł.

Po tych zdarzeniach do sądu w Kościanie przełożeni skierowali sędziego wizytatora. Miał on ocenić, czy wydająca decyzję sędzia nie popełniła błędów.

- Sąd pierwszej instancji dopuścił się błędów w ocenie stanu faktycznego w tej sprawie. Nie uwzględnił szeregu okoliczności, które powinny skutkować dalszym stosowaniem tymczasowego aresztowania. Jednocześnie wydział wizytacyjny stwierdził, że sąd nie dopuścił się rażącej i oczywistej obrazy prawa i dlatego nie ma mowy o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego, ponieważ tylko i wyłącznie rażąca obraza prawa stanowi podstawę do podjęcia kroków dyscyplinarnych - powiedział Jarema Sawiński, rzecznik Sądu Okręgowego w Poznaniu. (emi/mich)

Komentarze (63)

1. Dodane przez Jan Midek, w dniu - 18-02-2009 09:05 0 0 Uwaga!!!    Bandyci ortograficzni sprawdźcie w słowniku jak się co pisze.     To nic nie kosztuje.    Jan Midek (nie Miodek)

2. Dodane przez michu, w dniu - 18-02-2009 09:21 0 0 I oczywiście-jak mogło być inaczej.POLSKA -państwo PRAWA  SKANDAL

3. Dodane przez mx, w dniu - 18-02-2009 09:30 0 0 to było do przewidzenia że inny sędzia nie pogrąży koleżanki po fachu żałosne bo gdyby nie drobny błąd tej pani dwie osoby byłyby z nami...  ale cóż przecież każdemu się zdarza prawda?!

4. Dodane przez xxlxxl, w dniu - 18-02-2009 10:03 0 0 zalosne jest to polskie prawo. nic sie chyba nie zmienilo od czasu komuny wtedy tez kazdy swojego towarzysza kryl. myslem ze spadne z krzesla jak wczoraj to na polsacie slyszalem. no coz mala pomylka sie zdarzyla sedzinie a to ze przez ta pomylke stacily zycie 3 osoby to nic takiego strasznego. ja na miejscu tej sedziny bym sam zrezygnowal z pracy jak bym miala odrobine wlasnego honoru.

5. Dodane przez ehh, w dniu - 18-02-2009 10:35 0 0 tu nie chodzi o honor, tu chodzi o pieniadze

6. Dodane przez mz, w dniu - 18-02-2009 10:38 0 0 To wszystko jest po prostu chore????

7. Dodane przez Arielo, w dniu - 18-02-2009 10:42 0 0 kościański sąd to zawsze był jeden wielki żal, zresztą szkoda słow na polskie prawo ;/

8. Dodane przez bez przesady, w dniu - 18-02-2009 11:28 0 0 każdy popełnia błędy w pracy... najlepiej każdemu dyscyplinarke, nie? jak pani w sklepie przez pomyłkę wyda Wam za mało o złotówkę to dyscyplinarnie zwolnić taką złodziejkę, tak?? opamiętajcie się Państwo Nieomylni

9. Dodane przez Pomyłka SĄDU!!!!!!!!!!!!!!!!!!, w dniu - 18-02-2009 11:38 0 0 Właśnie .....Takiemu pijanemu że siedzi na plantach to SĄD dowali że szok, ale tu pomyłka pani w sądzie !!!!!!!! Zresztą taka mała nic się nie stało...ŻAŁOSNE

10. Dodane przez olek, w dniu - 18-02-2009 12:15 0 0 wychodzi na to , że sędzia , który popełnił błąd i się pomylił nie poniesie żadnej odpowiedzialności za to, czyli tak jak inne elitarne grupy zawodowe w Polsce : lekarze , politycy , dziwne , że nie ukarali za to kogoś innego np. policjanta , który prowadził to śledztwo , nie dziwię się młodym ludziom , że w takim kraju nie chcą mieszkać , przykre i żałosne

11. Dodane przez DO 8 BEZ PRZESADY!!!, w dniu - 18-02-2009 12:37 0 0 co ty porównujesz decyzje wypuszczenia przestępcy z pomyłka przy wydawaniu pieniędzy w sklepie !!! zejdź na ziemie i inie pisz takich bzdur -a gdyby zamordował kogoś z twojej rodziny też padłyby porównania co do pomyłki sklepowej chojraku?!   TA SĘDZINA TO TWOJA RODZINA?

12. Dodane przez DO 8 KOM., w dniu - 18-02-2009 12:38 0 0 NO KOLEGO TWOIM RODZICOM DYSCYPLINARKA TO SIĘ NALEŻY BEZ KOLEJKI !!!!!!

13. Dodane przez DO 8, w dniu - 18-02-2009 12:46 0 0 DO 8   IDŻ SIĘ LECZYĆ NA NOGI BO NA GŁOWE JUŻ ZA PÓŻNO   !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

14. Dodane przez Znajomy, w dniu - 18-02-2009 12:53 0 0 No i jak miło sąd się pomylił i wszystko jest w porządku. Troje ludzi nie żyje z winy sądu a to drobiazg, przecież to przedstyawiciele prawa im wolno się mylić. A co na to prokuratura? Mże ktoś jeszcze pamięta wypadek na przejezdzie kplejowym w Bojanowie? Tam dyżurny też się pomylił., ale dla Romka sąd okregowy w Poznaniu nie był tak wspaniałomyślny no ale cóż żyjemy w państwie prawa ale tylko dla wybranych. Przyjemnych snów panie Sawiński niech pan nigdy nie zapomni o tych którzy przez takie prawo cierpią.

15. Dodane przez Mira, w dniu - 18-02-2009 13:03 0 0 Co to za porównanie.Żle wydana złotówka z laictwem sędziny. Jak można robić takie porównania. Za jej niedouczenia i arogancje zgineli ludzie. Dobrze się pani czuje pani sędzino . Będzie pani żyla z tym piętnem do końca swoich dni.Nie życzę pani spokoju , życzę rozwagi aby pani decyzje nie odebrały nikomu życia. To że rozgrzeszyli panią koledzy nie rozgrzeszy panią własne sumienie.

16. Dodane przez xnnx, w dniu - 18-02-2009 13:15 0 0 Najlepiej niech sprawę przejmie Prokuratura Wrocławska oni wiedzą jak karać sędziów .

17. Dodane przez prawda, w dniu - 18-02-2009 13:59 0 0 komentarze 10 14 i 15 brawo sa dobre ja bym jeszcze dodal ze tak krytykowano komune a teraz dzieje sie jeszcze gorzej to sie nazywa pomylka lub bledem ciekawe jak by ta sedzina sie czula jak by ktos bliski z jej rodziny zostal zamordowany czy tez nazwalaby sprawe ze zostal popelniony blad . Winna sama poddac sie do dymisji bo ja bym tak zrobil wstyd wielki co to za wiedza zeby takie decyzje podejmowac i jeszcze bezczelnie nazywac bledem a czy ona wie jak teraz czuja sie osierocone niewinne dzieci zycze jej tego aby tak samo to przezyla bo innych slow nie ma na takie jak to nazywaja prawnicy, lekarze i inne elity ze sa to bledy w sztuce to po jakiego diabla studiuja i pozniej obejmuja tak wazne stanowiska po ktorych decyzjach sa rodzinne tragedie tacy na ksiezyc winni byc wyslani i zeby nigdy nie warocili

18. Dodane przez marek, w dniu - 18-02-2009 14:27 0 0 Ciekawe czy taki grzech jaki popełniła pani sędzia z powodu błędnej decyzji zostanie przyjęty przez spowiednika w konfesjonale i czy otrzyma rozgrzeszenie

19. Dodane przez kościanianka, w dniu - 18-02-2009 15:10 0 0 Żałosne!!!!!!!!!!!!!!!!! z góry było wiadomo że 'góra" i tak wyjdzie na swoje naprawdę aż żal

20. Dodane przez Bogdan, w dniu - 18-02-2009 16:10 0 0 Jak czytam to większość daje mi domyślenia czym kierowali się ich autorzy. Po pierwsze to sąde miał prawo tak postąpić jak postąpił a że sprawy przybrały taki obrót to inna sprawa. Po drugie kierując się tokiem myślenia autorów nie których komentarzy to należy zastanowić się czy nie należy pociągnąć do odpowiedzialności tych egzaminatorów przed którymi zdawali na prawko Ci co kilka dni później powodowali wypadki ze skutkiem śmiertelnym, przecież to także nie trafiona decyzja - ale to tylko tak dla porównania taki przykład nic więcej.

21. Dodane przez skoncze prawo pozniej piszcie, w dniu - 18-02-2009 16:31 0 0 decyzja nie jest kumoterska, sad nie zlamal prawa,uznal slowa J.Sz grozace rodzinie za efekt wscieklosci i tyle.zaznaczam ze nie jestem czlonkiem rodziny sedziego jestem kompletnie z boku calej sprawy.wiem tylko ze po 3 latach ktore dostal J.Sz i tak by zabil a w wiezieniu jego nienawisc tylko by narosla.ktos tu zarzuca ze nie ma co porownywac zle wydanej zlotowki, ale to taka sama zasada,podobnie jak mandat kazdy prosi,ze moze policjant odstapi, moze skonczy na pouczeniu,a moze da ten mniejszy mozliwy...skoro jechales za szybko lub lamales przepisy jak smiesz prosic o mniejszy mandat albo wcale?to taka sama zasada...pamietacie szkole?modlenie sie ze moze zamiast tej 3 dostane 4 bedzie wyzsza srednia?po co nagana ojciec pasem zbije...a dzis?wielcy madrzy znawcy ....wspolczucia drodzy Elkowicze

22. Dodane przez dddd, w dniu - 18-02-2009 17:02 0 0 SĄD NIE DOPUŚCIŁ SIĘ OBRAZY PRAWA- Panie rzeczniku a co z ludżmi i ich rodzinną tragedią.......tego pan zapomniał ująć....

23. Dodane przez obserwatorka, w dniu - 18-02-2009 18:29 0 0 A jak czyli jest tak jak przewidywałam KRUK KRUKOWI ,,,, oka nie wykole ... a sedzia sedziemu krzywdy nie zrobi i to jest POLSKA wlasnie!!!!!

24. Dodane przez do Mira, w dniu - 18-02-2009 20:08 0 0 jakie niedouczenie sedziny?przeciez nie zlamala prawa!zle jej zyczysz?nie zyczysz spokoju?mhmmm mysle ze jest w Tobie nienawisc jak w J.Sz....i co teraz?wiezienie?

25. Dodane przez ???????, w dniu - 18-02-2009 20:47 0 0 SĘDZIEGO PODAC DO DYMISJI I KONIEC !!!! NIECH IDZIE NA KURONIÓWE ALBO ULICE ZAMIATAC BO CHYBA DO TEGO SIE LEPIEJ BĘDZIE NADAWAC !!!! WŁAŚCIWIE TAK PATRZEC NA TO WSZYSTKO TO TYLKO 3 TRUPY DROBNOSTKA NIC SIE NIE STAŁO ! BRAK SŁÓW TO POLSKIE PRAWO POŻAL SIĘ BOŻE

26. Dodane przez zaslepieni nienawiscią, w dniu - 18-02-2009 21:57 0 0 co jest sedzia winny ze chory psychicznie czlowiek zabił?nic nie wskazywalo na to co sie stanie...sedzia jest tez czlowiekiem,malo tego w przeciwienstwie do wiekszosci Was tutaj pewnie ma uczucia i na pewno zaluje tej decyzji nastepna ktora podejmie bedzie skrajnie przeciwna czyli maxymalna-oby nie dotyczyla kogos bliskiego Wam..sadzac po tym co piszecie wszytkie wyroki w polsce powinny byc dozywotnie! bo przeciez to jest dla Was oczywiste ze ktos kto raz popelnil błąd juz zawsze bedzie zły...zamiast stadionow na Euro budujmy wiezienia bo pewnie nie wiecie ale mnostwo skazanych chodzi po ulicach czekajac na miejsce w wiezieniu...to niedpouszczalne przeciez oni moga zrobic znowu coś zlego...tzn dla Was to jest pewne, ze coś zlego zrobią...

27. Dodane przez Autorstwo zastrzeżone, w dniu - 19-02-2009 00:01 0 0 sigh W lutym 12-ego roku bieżącego odszedł od nas Janek z świata doczesnego ,odszedł i nie wróci bo jego działanie sumiennie wynikło poprzez zaniechanie.Trzy trupy przez błąd sędziny-czy to z jej winy? Art. 2 i 6/2 KK

28. Dodane przez Autorstwo zastrzeżone, w dniu - 19-02-2009 00:23 0 0 IMUNITET to parawan ochronny dla funkcjonariuszy publicznych- wiecie dlaczego go mają ,bo z sumienia ich nie rozliczają,

29. Dodane przez !!!!!!, w dniu - 19-02-2009 09:35 0 0 najlepiej im karac za alimenty to najlepiej im wychodzi bo to są grożni przestępcy !! a prawdziwch bandziorów powypuszczac na wolnośc tak właśnie się kara w polsce kpiny !! zaś niedziwa że więzienia są przepełnione jak co chwila jest jakaś pomyłka i niewinnych się zamyka a przestepcy chodzą na wolności , poprostu sędzia kalosz skandal w biały dzien !!!!

30. Dodane przez XYZ, w dniu - 19-02-2009 12:03 0 0 Błąd sędziego nic takiego ,nic wielkiego się nie stało te trzy trupy to za mało Ty się nie wstaw raz do pracy to zwolnienie masz na cacy

31. Dodane przez ddd, w dniu - 19-02-2009 17:14 0 0 To co się stało to nauczka dla sędziów...traktujcie ludzi chorych psychicznych z większą dokładnością, chowają się za maską potrafią być nawet idealni....a potem cierpią kobiety...takie mamy prawo a pomocy z nikąd.dużo się mówi o przemocy w rodzinie a nic się nie robi.....

32. Dodane przez do DDD, w dniu - 20-02-2009 08:44 0 0 sedziowie maja wyczytac ze psychol schowany za maska normalnosci katuje rodzine...dlaczego kobieta wychodzaca za tego psychola nie "MUSI" tego wyczytac? ot tak pomylila sie?wyszla za mąz urodzila dzieci i dopiero otworzyla oczy, a sedzina ma to wszystko odkryc w 5 minut?zalosne

33. Dodane przez do 32 od ddd, w dniu - 21-02-2009 14:35 0 0 Wystarczy przeczytać o zachowaniach ludzi psych. chorych.Współczuję rodzinom tej tragedii i nawet ich nie znam .Napisałam tak bo ja żyję ....i cieszę się bardzo mogłam skończyć jak w tej tragedii.Sąd może powołać biegłych psychiatrów...to nie jest żałosne ,żałosne jest to że ludzi w niewiedzy wypisują swoje opinie.....

34. Dodane przez do ddd od 32, w dniu - 21-02-2009 17:59 0 0 nie wystarczy przeczytac, powinno sie ukonczyc dobre studia psychologiczne a nawet psychiatryczne,ja rozumiem tragedie rodzinne, ale nie rozumiem jak mozna wymagac od sedziego takiej wiedzy...to tak jakbym zapytal Ciebie dlaczego przed slubem nie przeczytalas o tym i musialas to przezyc?powolanie bieglych psychiatrow do kazdej sprawy?tu mamy gwalt ale sa inne formy przemocy rodzinnej ,szkolnej, jesli do kazdej sprawy powolamyzespol bieglych to ich po prostu zabraknie...i wcale nie da sie rozgryzc osoby chorej w dzien czy dwa bo jak sama piszesz dobrze sie maskuja,przeciez Ty tez jak sie zakochiwalas w tym ktory Cie skrzywdzil to cieszylas sie z milosci...wiec nie upraszczaj bo wiesz ze to co sie stalo jest jak wypadek...masz prawo jazdy, doswiadczenie a i tak mozesz miec stluczke czy wypadek czego rzecz jasna nie zycze...i naprawde przeczytanie ksiazki o psychologii nie oznacza ze sie jest psychologiem, a rola sedziego jest PRZESTRZEGAC PRAWA gdyby chcial byc psychoanalitykiem poszedlby na inne studia.pozdrawiam

35. Dodane przez józef, w dniu - 21-02-2009 18:43 0 0 SĘDZINA TU JEST NICZEGO NIE WINNA BEZMÓZGOWCY!!!-WINNY JEST USTAWODAWCA-PRAWO MAMY W POLSCE JAKIE MAMY?!!!

36. Dodane przez od 32 do jozefa, w dniu - 21-02-2009 23:38 0 0 toć ja piszem ze sedzia jest tu niewinny!

37. Dodane przez Autorstwo zastrzeżone, w dniu - 22-02-2009 00:03 0 0 Na portalach było pisane że w trakcie procesu mówiono o broni którą Jan Sz. miał posiadać Dlaczego więc SĄD nie przeprowadził dowodu w tej kwesti ?no i Kto jak nie SĄD miał wydać takie zarządzenie -żona Jana Sz.- zawiniła sędzina.

38. Dodane przez do 37, w dniu - 22-02-2009 10:46 0 0 na portalach bylo tez napisane ze posiadania broni mimo usilnych prob nie udalo sie udowdnic i prokurator musial wycofac ten zarzut-prokurator nie sąd! skoro prokurator nie mogl udownic to logiczne ze nie mogl byc za to skazany! gdybym ja powiedzial ze Ty masz bron palna maja Cie tak dlugo meczyc az sie przyznasz?raczej bylbys oburzony:-)

39. Dodane przez sb, w dniu - 23-02-2009 00:00 0 0 to mimo wszystko jest winą prawa,ale to prawo ktoś tworzy,przecież nie szarzy obywatele.Skoro za gwałt był już w areszcie,to wypuszczenie po wyroku wygląda jak prezent dla sprawcy. Miał się pakować do uprawomocnienia się wyroku. A na poczet odsiedzenia tych trzech lat nie mógł przebywać w areszcie.Coś tu nie gra w spójności prawa i tego prawnicy nie widzą czy nie chcą widzieć

40. Dodane przez Doane przez do 38, w dniu - 23-02-2009 00:44 0 0 Do komentarza 38 Jesteś na bieżąco w temacie to napisz na czym te usilne starania polegały bo ja wiczę to tak : nie ma w sądzie broni to sprawę umarzamy i basta.

41. Dodane przez Dodane przez do kom.38, w dniu - 23-02-2009 01:08 0 0 Jesteś na bieżąco w temacie to odpisz na czym te starania ujawnienia broni miały polegać bo ja widzę to tak : nie ma broni w sądzie to umarzamy postępowanie.

42. Dodane przez do kom nr 40 i 41 od kom nr 38, w dniu - 23-02-2009 09:53 0 0 a co ja niby innego napisalem niz TY?nie bylo broni wiec trzeba bylo umorzyc postepowanie!!! piszac tamten post krytykowalem autora komentarza nr 37 ktory winil sedziego, ja tego samego sedziego piszac swoj post bronie tak jak i TY, wiec nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi....czytaj uwazniej prosze

43. Dodane przez do kom38 i42, w dniu - 23-02-2009 14:34 0 0 załużmy że ty masz pistolet a ja go widział-m i zgosił-m o tym w sądzie.Kto jest wtedy winny ;ty że go nie oddałeś w sądzie ,ja że ci go nie odebrał-m żeby zanieść dowód na tacy ;czy sędzina że nie wydała rozporządzenia aby odpowiednio powołane organy to sprawdziły np. przez dokonanie rewizji.no i wtedy z braku dowodu prokuratorowi nie pozostaje nic więcej jak umarzyć dochodzenie

44. Dodane przez podsumowanie, w dniu - 23-02-2009 15:05 0 0 żeby wydać zarządzenie o przeprowadzeniu rewizji sąd by się musiał fatygować ,atak na tuszu zaoszczędził ato że troje ludzi zginęło to dla sądu mniejsza strata!!!!!!!!!!!!!!

45. Dodane przez do 43 od 38, w dniu - 23-02-2009 16:20 0 0 nie jestem prawnikiem ale widze ze wiem wiecej o prawie niz TY.w sadzie jest prokurator i adwokat-zadaniem prokuratora jest wsadzic podjerzanego do wiezenia i ma do pomocy policje ktorej zleca szukanie wszystkich haków na podejrzanego,zadaniem adwokata jest obalać wszystkie podejrzenia.Sąd w tym momencie tylko ocenia kto ma racje i dobiera wyrok z dostepnych paragrafow.zaloze sie ze prokuratorowi zalezalo by pan J.Sz siedzial i z pewnoscia zlecil szukanie broni. widocznie sie nie udało jej znalesc i dlatego sąd wypuscił Jana Sz. bo ocenil posiadanie broni jako plotke...i dlatego uwazam ze sad nie postapil zle.a druga sprawa jest taka ze gdybym mial pistolet to nie idziesz z ta wiadomoscia do sądu tylko do policji, policja mnie przesluchuje, moze wystapic do prokuratora o nakaz przeszukania ale nie da sądu!do sadu idzie sie dopiero jak prokurator przygotuje akt oskarzenia...to poktoce tyle, mam nadzieje ze zrozumiales

46. Dodane przez do kom 45, w dniu - 23-02-2009 18:53 0 0 Jakoś się nie docztyał-m na portalach aby policja miała hak na Jana SZ.ani dowodu że jest w posiadaniu broni. czyżby więc na podstawie niepotwierdzonego donosu czy plotki ,mogli wydać list gończy za niewinnym człowiekiem i podejrzewać go o zabicie dwóch osób bez prawomocnego wyroku

47. Dodane przez Autorstwo zastrzeżone, w dniu - 23-02-2009 20:38 0 0 sad uznał że w czasie kiedy Jan Sz. siedział w areszcie wykonanie rewizji w miejscu jego pobytu jest zbędne a potem go wypuścił i puścił za nim pościg i w ten rewelacyjny sposób broń się odnalazła szkoda jednak że wybrano metodę tzw. po trupach do celu { gratulacji sądowi za pomysłowość nie złożę } współczucia dla rodzin ofiar.

48. Dodane przez do 46 od 45, w dniu - 23-02-2009 21:54 0 0 nie chcesz czy nie umiesz czytac ze zrozuminiem?nie znam wszystkich faktow tej sprawy,wiem ze byla poszlaka o posiadaniu broni (czytalem to w portalu)przez Jana Sz.ale mu tego nie udowodniono to mozna bylo go wypuscic-J.Sz nawet jako skazany miał prawa miedzy innymi do odwolania sie od wyroku.i sad postepwal zgodnie z tym prawem-na czas uprawmocnienia wypuscil J.Sz.co innego bylo pozniej znaleziono zwloki i J.Sz byl podejrzany to policja pojechala do niego i okazalo sie ze zniknal dopiero wtedy mozna bylo wydac list gonczy i szukac go gdyz byl glownym podejrzanym-powtorze podejrzanym-nawet wtedy mimo ze byly dwie ofiary to nie byla sprawca a tylko podejrzanym! to ze wyszedl miedzy ogloszeniem wyroku a pojsciem do wiezienia to nie jest zadna nowosc-takich ludzi chodzi po ulicy tysiace ktorzy czekaja za uprawomocniniem sie wyroku lub w ogole miejscem w wiezeniu i zmierzalem tylko do tego ze nie ma nic dziwnego w decyzji sedziego, a to co stalo sie pozniej to juz zupelnie inna historia-J.SZ dostal "tylko"3 lata wiezienia-to nie byl powod do takiej reakcji i nikt nie mogł przewidziec tego co sie stanie,a gdybysmy kazdego skazanego mieli sie bać to wszystkie wyroki musialyby byc dozywotnie,prawda?

49. Dodane przez autorze zastrzezony, w dniu - 23-02-2009 22:18 0 0 jak wyjasnisz ze poscig ktory Twoim zdaniem był puszczony za J.Sz dopuscil do zabicia 2 osob?skoro byli na ogonie Jana Sz to powinni go zastrzlic od razu gdy on zastrzlil tamtych...dlaczego tak sie nie stalo?bo piszesz bzdury.pozdraiwam

50. Dodane przez Autor zastrzeżony, w dniu - 24-02-2009 00:32 0 0 Serdeczne podziękowania za pozdrowienia od autora 49 komentarza też przesyłam pozdrowienia Nadto wyjaśniam że to nie ja tylko sąd wypuścił J.Sz. na wolność a póżniej wysłał za nim pościg i list gończy podejrzewając że zabił tych dwoje młodych ludzi. poza tym nie rozumiem tego że przed wyrokiem Jana Sz. aresztowano a kiedy sąd uznał go za winnego to go z aresztu zwolni dla mnie to powinno wyglądać odwrotnie.

51. Dodane przez autorze zastrzezony, w dniu - 24-02-2009 09:25 0 0 w komentarzu nr 47 napisales ze sąd wypuscil J.Sz z aresztu by puscic za nim poscig ktory mial znalesc bron, po ktorą J.Sz udalby sie z aresztu-tak napisales-to zadalem pytanie dlaczego ten poscig nie powstrzymal J.Sz przed zabojstwem? teraz w kom nr 50 piszesz juz inaczej-teraz piszesz o poscigu dopiero po zabojstwie,moge sie ustosunkowac i polemizowac ale pod warunkiem ze pisze z konkretnym czlowkiekiem a nie ktory raz pisze o poscigu przed zabojstwem a drugi raz juz po zabojstwie, zdecyduj sie to popiszemy

52. Dodane przez jeszcze raz do autora zastrzez, w dniu - 24-02-2009 09:32 0 0 zgodnie z polskim prawem areszt jest wliczany na poczet kary oraz przed wyrokiem zachodzi obawa mataczenia- trzymanie J.Sz w areszcie mialo na celu by nie mogl mataczyc w sprawie gwaltu, namawiac do skladania falszywych zeznan i takie tam, po wyroku J.Sz dano czas by ew. przemyslec strategie i by mogl sie odwolac do sądu wyzszej instancji-np by poszedl do dobrego adwokata a w areszcie trudno by mu było,do tego dochodzi fakt ze w areszcie jest lepiej niz w wiezieniu i J.Sz ten okres pobytu liczylby sie jako kara czyli od tych trzech lat odejmujemy caly areszt, do tego dochodzi fakt ze areszty w polsce pekaja w szwach i to dosc normalna procedura chyba ze skazany idzie do wiezienia z "cywila" czyli domu, jeszcze raz pozdrwiam

53. Dodane przez do autora 52 komentarza, w dniu - 24-02-2009 13:02 0 0 I sam słusznie zauważyłeś to że -sąd aresztował Jana Sz. by zadbać o to aby nie zamataczył w ich papierach { bo jego dowody mogły by być sprzeczne z tym co sąd ustalił },Jeśli zaś chodziło o dalsze mataczenie { bezpieczeństwo innych osób } to sąd nie był tak przezorny.

54. Dodane przez Autorstwo....................., w dniu - 24-02-2009 14:25 0 0 a gdyby się okazało że Jan Sz. przedstawił by dowody że w czasie rzekomego gwałtu przebywał w innym towarzystwie np; w służbowej delegacji daleko od żony a aresztowanie go mu to uniemożliwiło - o tym sąd nie pomyślał -!!!!Wczuj się w jego sytuacje, Polemizować można na wiele spospbów ale przed wyrokiem sąd nie powinien ograniczać jego praw i ewentualnej możliwości obrony bo wiarygodnośc zebranego materiału dowodowego i tak jest rozpatrywana i oceniana na sali rozpraw i ogłoszona w wyroku według przepisów prawa

55. Dodane przez do autorsto..., w dniu - 24-02-2009 14:49 0 0 nie odpowiedziales dlaczego w komentarzu nr 47 napisales ze list gonczy byl wydany przed morderstwem?a w komentarzu nr 50 ze list zostal wydany dopiero po zamordowaniu tych 2 osob?odpowiedz na to prosze. a teraz sprobuje odp na nowe Twoje watpliwosci- nawet w areszcie J.Sz ma jakies prawo obrony, jest przesluchiwany a jego slowa sa sprawdzane, gdyby mial tak pewne alibi jak to ze byl daleko od domu w delgacji i byliby (konkretni i wiarygodni swiadkowie) z pewnosci J.Sz bylby wypuszczony natychmiast! niestey nie bylo tak pewnych jednoznacznych dowodow na korzysc J.Sz dlatego zatrzymano go by uniemozliwic mu spreparowanie falszywego alibi...teraz o apelacji- apelacja nie rozpatruje calej sprawy od nowa! opiera sie na tym co jest juz ustalone w sledztwie i bardzo rzadko nagle okazuje sie ze sa nowe fakty-wszystko raczej jest juz ustalone i apelacja to takie potwiedrdzenie- rzadko zdarza sie odwrócenie wyroku.przypomne Ci ze nie polemizujemy o wczuwaniu sie w sytuacje J.Sz tylko o tym czy sąd popelnił błąd wypuszczajac go po ogloszeniu wyroku-mataczenie by ukryc fakty jest czesto stosowane , zabijanie po oglszeniu wyroku bardzo rzadko, dlatego normalna procedura jest ze przed wyrokiem jest areszt, by utrudnic mataczenie a po wyroku czesto skazanych sie wypuszcza bo sprawa jest zamknieta, a wyrok ogloszony- normalna procedura

56. Dodane przez do 52, w dniu - 24-02-2009 15:07 0 0 jesli sady mialy by byc tak przezorne to kazdy podejrzany powinien byc aresztowany, a wiezniowie nie powinni wychodzic na przepustki prawda? bo moga zrobic coś złego?obawiam sie ze w takim wypadku zabraknie nam miejsc w wiezieniach i aresztach...a po drugie sąd nie ustala nic w sledztwie , robi to prokuratura ktora wnioskuje do sądu o tymczasowe aresztowanie i fakt sad uznal ze dla dobra sledztwa trzeba aresztowac, a to co stalo sie pozniej sąd jak mogl przewidziec?sąd nie wrózka...

57. Dodane przez Anonimowo, w dniu - 24-02-2009 15:26 0 0 komentarz 53 i 54 to gratisowe ,adwokackie świadczenie obrony na rzecz Jana Sz. której GO sąd pozbawił w chwili aresztowania

58. Dodane przez ........................., w dniu - 24-02-2009 16:19 0 0 Do kom 56- sąd nie jest wróżką i z góry nie powinien zakładać że J.Sz. będzie mataczył - sąd powinien opierać się na faktach nie na przypuszczeniach czy podejżliwości i obawach przed wydaniem wyroku Obawy sądu jednak ustały kiedy uznał Jana Sz. za winnego-coś niewiarygodnie dziwnego!!!!!!!!!

59. Dodane przez nadal nie odpowiedziales, w dniu - 24-02-2009 16:35 0 0 nadal nie odpowiedziales dlaczego w kom nr 47 piszesz inaczej a w 50 inaczej....owszem sąd nie jest wrózka ale postepuje wg tzw zasad i procedur i nie widze w tym nic dziwnego! wrózenie a zakladanie to 2 rozne rzeczy-zaklada sie to co sie wie z doswiadczenia i historii- historia prawa zna tysiace prob zamazania dowodow i bardzo niewiele zabojstw po skazaniu na 3 lata wiezienia stad postepowanie sadu jest logiczne i zgodne z tym czego ucza na prawie....obale kolejny Twój wywód-gdyby myslec tak jak Ty to wyroki mozna by wydawac tylko w momencie gdy sedzia widzialby zbrodnie czy kradziez na wlasne oczy bo inaczej snuje sie przeciez tylko w domyslach i opiera na tym co mu przekaze policja i prokurator czyli na tzw kryminalistyce..ale poki co nie jest tak jak Ty bys chcial tylko jest tak jak mowi prawo i znowu wroce do naszego watku-sedzia postapil zgodnie z prawem!

60. Dodane przez sad, w dniu - 24-02-2009 16:30 0 0 sad nikogo nie pozbawil prawa do obrony zapobiegl tylko mataczeniu poza tym J.Sz zamiast zabijac mogl sie odwolac!

61. Dodane przez ...............do autora 60 ko, w dniu - 24-02-2009 18:03 0 0 PO pierwsze -Może sąd odrzucił wnioski dowodowe o których przeprowadzenie wniósł Jan Sz.PO drugie -sory-bo nie wiedział-m świadku INCO GNITO żę przedstawił-ś przed wyrokiem J.Sz.dokument świadczący o tym że Jan mógłby mataczyć , a może to było twoje matactwo ,że też sąd tego nie wziął pod uwagę

62. Dodane przez do 61, w dniu - 24-02-2009 19:45 0 0 po pierwsze incognito piszemy łącznie, po drugie jesli sąd odrzucil jakiekolwiek wnioski dowodowe to po to wlasnie jest ten czas do uprawomocnienia sie wyroku zeby sie odwolac, a jak juz pisalem wczesniej-na prawie czyli takim kierunku studiów uczą o tym ze przestepca walczacy o uniwinnienie zaciera slady i ja nic nie musialem przedstawiac sadowi bo obowiazkiem sądu było załozyc ze podejrzany moze mataczyc zrozum w koncu to sa takie nauki-kryminalistyka, wiktymologia, prawo karne itp postepuje sie zgodnie z pewnymi schamatami ktore przez lata sie wypracowuje i ktorych uczy sie w odpowiednich szkołach-i tak tu mamy wpojone prokuratorowi ze podejrzany moze mataczyć i dlatego prokurator wniosl taka prosbe a nie ja, i nadal nie odpowiedziales na moje pytanie dlaczego w kom 47 piszesz inaczej niz w komentarzu 50?

63. Dodane przez b, w dniu - 02-03-2009 10:49 0 0 jak zwykle prokuraturze sie upieklo :/// tak to jest - kruk krukowi oka nie wyKOLE(sie) ://

Napisz komentarz zasady
Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji wypowiedzi, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Wypowiedzi zawierające wulgaryzmy nie będą publikowane. Komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane. Zabezpieczono reCAPTCHA i ma zastosowanie Polityka prywatności oraz Warunki korzystania z usług Google.
Imię:
Komentarz:

Dodaj zdjęcia do artykułu	zasady
Zdjęcia dodawane przez użytkownika muszą dotyczyć tematu artykułu, należy wpisać także do nich komentarz aby uzasadnić ich publikację. Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji zdjęć, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Zdjęcia z komentarzem zawierającym wulgaryzmy nie będą publikowane. Zdjęcia i ich komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane.