Więzienie bez zawieszenia za narkotyki

Leszno. Patryk W., syn leszczyńskich prawników i jego znajomy – Tomasz P. –trafią do więzienia za rozprowadzanie narkotyków. Sąd Okręgowy w Poznaniu wydając wyrok w tej sprawie trzeciego ze wspólników – Adama J. - skazał na karę w zawieszeniu.

Proces toczył się przed poznańskim Sądem Okręgowym, bo na oskarżonych ciążyły zarzuty udostępniania narkotyków osobom małoletnim, czyli dzieciom. Sąd analizował kilkadziesiąt przypadków tak zwanej dilerki. Jednym z oskarżonych był syn leszczyńskich prawników: sędzi i prokuratora - Patryk W. Do zatrzymań doszło w marcu 2008 roku.

Ostatecznie po trwającym prawie rok procesie sąd uznał całą trójkę za winnych, ale wymierzył im różne kary, zależnie od stopnia winy. Adam J. został skazany na 3 miesiące pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata oraz dozór kuratora.

W sprawie syna leszczyńskich prawników sąd wydał wyrok bez zawieszenia. Uznał winę Patryka W., który miał od czerwca 2007 do lutego 2008 sprzedać jednemu z małoletnich aż 120 porcji marihuany wartej ponad 2,400 złotych. Inni małoletni mieli od niego otrzymywać nieco mniejsze porcje. W sumie udowodniono mu kilkanaście takich przypadków. Sąd uznał, że Patryk W. ma spędzić w więzieniu 3 lata.

Wyrok skazujący, również bez zawieszenia, za podobne czyny usłyszał Tomasz P. On jednak ma spędzić w więzieniu 4 lata. Oskarżeni stracili też zabezpieczone do sprawy narkotyki. Mają także zwrócić pieniądze, który zarobili na dilerce. W przypadku Patryka W. jest to ponad 8,5 tysiąca złotych. Wyrok nie jest prawomocny. Stronom przysługuje apelacja. Do czasu uprawomocnienia oskarżeni są na wolności. (mich)

Komentarze (50)

1. Dodane przez milson, w dniu - 24-03-2009 16:54 0 0 wrony albo rawicz

2. Dodane przez vel Eda, w dniu - 24-03-2009 17:19 0 0 moze cos w tym kraju sie zmieniło skoro syn p.prezes idzie do paki. swoją drogą prawo w kwestii narkotyków w polsce jest anachroniczne.

3. Dodane przez zato, w dniu - 24-03-2009 18:53 0 0 wyrwali chwasta

4. Dodane przez z zato ziom, w dniu - 24-03-2009 19:27 0 0 jestesmy z Toba patryczkuu ^^ 3majj sie ;p

5. Dodane przez słodki dziadek, w dniu - 24-03-2009 19:33 0 0 do kom. vel Eda - biedaku pani prezes nie ma syna Pawła, ani też męża prokuratora. Rodzice skzanego to sędzia z Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Lesznie i prokurator IPN - nota bene przesympatyczny i porządny człowiek.

6. Dodane przez ??, w dniu - 24-03-2009 19:38 0 0 Ciekawe skąd małoletni wziął pieniądze na 120 porcji marihuany wartej ponad 2400 złotych???  Z kieszonkowego???

7. Dodane przez poiuytrewq, w dniu - 24-03-2009 20:16 0 0 ja się nie śmieję...

8. Dodane przez do 6, w dniu - 24-03-2009 20:42 0 0 Ty ale ciemny w tych sprawach jesteś

9. Dodane przez parówkii sa, w dniu - 24-03-2009 20:54 0 0 gowniaz mial smake to chodzil a potem sprzedal ..

10. Dodane przez do kom 6, w dniu - 24-03-2009 21:08 0 0 jak sie kmini to wszytsko mozna miec!

11. Dodane przez amw, w dniu - 24-03-2009 21:15 0 0 aby przyniósł wstyd swoim rodzicom ;/   no cóż, dobrze mu tak!  "dura lex sed lex"

12. Dodane przez wacek, w dniu - 24-03-2009 21:17 0 0 Jakiej wolności Tomek siedzi od roku

13. Dodane przez gggggg, w dniu - 24-03-2009 21:30 0 0 do kom. nr 5  biedaku a może p. prezes ma syna Patryka jeśli nie ma syna Pawła?

14. Dodane przez bojler, w dniu - 24-03-2009 21:58 0 0 Kara karą, ale zgadzam się z kom 2. Poza tym, nie jest sensowne wsadzanie tych kolesi na 3 i 4 lata do paki, wyjdą wykolejeni i straceni dla społeczeństwa. Powinni odpracować swoje winy. No ale mamy taką politykę penitencjarną jaką mamy.

15. Dodane przez pss, w dniu - 24-03-2009 22:14 0 0 zatrzymanie tych trzech mlodych ludzi to tak samo jak byscie wycieli 3 drzewa z ogromnego lasu i tak wam to nic nie pomoze

16. Dodane przez Czy to dot., w dniu - 25-03-2009 08:35 0 0 Czy to dotyczy rodziców Patryka państwa Wi(...)... ? Karolina P. L-no

17. Dodane przez do 6, w dniu - 24-03-2009 22:33 0 0 Ej bracie ale pytanie pomyśl choś wiem że wiesz hehe

18. Dodane przez Mira, w dniu - 24-03-2009 22:42 0 0 Do kom.5. Moze masz racje że przesympatyczny i porzadny człowiek ale w roli ojca to on się nie spełnił.Dobre wartości wpaja się dziecku od dzieciństwa i kontroluje swoje dziecko.Autorytet u syna widać miał zerowy.

19. Dodane przez eeee, w dniu - 24-03-2009 22:57 0 0 a ja sie pytam gdzie byli rodzice????

20. Dodane przez DonPer, w dniu - 24-03-2009 23:22 0 0 dajcie ich na cele w rawiczu.donPer Wieniawa

21. Dodane przez xxx, w dniu - 24-03-2009 23:28 0 0 Mysle ze jeszcze uslyszymy o nich nie jeden raz przynajmiej 2 bedzie Apelacje pisac moze w koncu wtedy sad dowie sie jak naprawde było

22. Dodane przez reqlin, w dniu - 24-03-2009 23:34 0 0 do kom ty masz pojecie o dragach tu zaden autorytet nie jest potrzebny dzisaj nie biezesz jutro bierzesz ojciec i matka beda Ci tlumaczyc ze to zle a ty i tak sprubujesz pozdrawiam

23. Dodane przez Kolega, w dniu - 24-03-2009 23:49 0 0 Aha , to kiszka ;|

24. Dodane przez michu, w dniu - 25-03-2009 00:23 0 0 maja racje. do paki z nimi. coś się robi źle, łamie prawo to nie ma się zmiłuj ! każdy swój rozum ma i wie czy postępuje dobrze czy nie.  cieszę się że rodzice związani z prawem nic nie zdziałali, niech się synalek z kolegami nauczy!

25. Dodane przez mira, w dniu - 25-03-2009 04:01 0 0 ten post nr 18 naprawde Ci nie wyszedł

26. Dodane przez XXX ZATO XXX, w dniu - 25-03-2009 08:31 0 0 istny kabaret i tyle !!  jaki sens w tym ze wsadza sie go do wiezienia na 3 lata...  nasz system karania i prawo karne sa załosne...W normalnym cywylizcowanym kraju pierwszym srodkiem jest resocjalizacja dopiero gdy to nie pomaga wsadza sie zaintresowanego do wiezienia...   kara dla niego bylo to ze sprzedal i kazdy sie od niego odwrocil...    P.s hahahahahahha

27. Dodane przez hmmm, w dniu - 25-03-2009 08:50 0 0 dlaczego sprzedaż i zażywanie narkotyków dla rozrywki nie powinno być nielegalne.    Zacznijmy argumentem wolnościowym. Powinno uznać się prawo ludzi do czynienia ze sobą samym tego, co się podoba. Obejmuje ono z konieczności prawo do czynienia rzeczy uważanych przez innych za szkodliwe i niemoralne. Jeśli chcę, mam prawo przyłączyć się do dziwacznej grupy religijnej i oddać jej cały mój majątek; mam prawo wytatuować całe swoje ciało, jak również nosić artystyczne kolczyki w różnych jego częściach; mam prawo poświęcić się ubogim w Afryce; mam prawo być powieszonym na hakach i być chłostany do ostatniej kropli krwi przez kogoś, kto nosi skórzaną maskę; oraz, oczywiście, spożywać, jakiekolwiek zapragnę, środki odurzające.    Nikt inny automatycznie nie ma prawa wtrącać się w moje wybory. Jeśli uważasz, że źle czynię, to możesz mnie przekonywać. Możesz paść na kolana i błagać mnie, abym poprawił swoje zachowanie. Możesz grozić wyrzuceniem mnie ze swojej firmy czy grupy przyjaciół. Nie masz jednak prawa posunąć się ani krok dalej, o ile nie potrafisz udowodnić, że to, co czynię wiąże się z używaniem przemocy lub oszustwa wobec innej osoby, lub jest aktem, który grozi rozbiciem całej wspólnoty - jak np. sprzedawanie planów obrony wrogowi na wojnie.    Zażywanie swoich własnych narkotyków w towarzystwie ludzi, którzy się na to zgadzają nie jest aktem pierwszego rodzaju - nikomu innemu nie czyni takiej krzywdy, przed którą mógłby się on słusznie domagać ochrony. Nie jest również aktem drugiego rodzaju. Bez końca mówi się, że narkotyki są zagrożeniem dla stabilności społecznej - że prowadzą do przestępstw, zwyrodnienia i tak dalej. Nie ma żadnych dowodów na poparcie takiego twierdzenia.    Historia Wielkiej Brytanii dostarcza przekonującego przykładu. Do 1920 r. zażywanie narkotyków nie było kontrolowane. Pomiędzy rokiem 1827 a 1859 konsumpcja opium w Brytanii wzrosła z 17,000 do 61,000 funtów. Robotnicy mieszali je z piwem. Gladstone wsypywał je do herbaty przed przemówieniem. Scott napisał pod jego wpływem The Bride of Lammermoor. Dickens i Wilkie Collins byli jego wielkimi amatorami. Marihuana i heroina były w otwartej sprzedaży. Nie było żadnej zapaści społecznej. Niewiele osób umierało od brania narkotyków. Większość zgonów związanych z zażywaniem opium było indywidualnymi przypadkami, a nawet te można zaniedbać - wyłączając samobójstwa: 104 przypadki w 1868 r., potem średnio 95 rocznie do 1901 r. Prawie nikt nie uważał, że może istnieć tu jakiś problem.    Twierdzenie, że narkotyki są społecznym złem jest kłamstwem. Prawdą jest coś przeciwnego. To kryminalizacja narkotyków jest złem. O wszystkie krzywdy, o które obwinia się teraz dostępność narkotyków znacznie właściwiej byłoby obwiniać ich nielegalność. Gdy narkotyki są nielegalne, tylko przestępcy będą ich dostarczać. A gdy pozwala się przestępcom zdominować cały rynek, będą oni mogli (a nawet musieli) stworzyć rozszerzone, trwałe struktury przestępcze, które inaczej by nie istniały. Uczynią wtedy narkotyki zarówno drogimi jak i brudnymi.    Narkotyki będą drogie, ponieważ łapówki, niedogodności związane z transportem, wynagrodzenie za nadzwyczajne ryzyko i inne podnoszą łącznie koszty wprowadzania narkotyków na rynek. I stąd większość żebractwa, prostytucji i przestępczości ulicznej, które dokuczają miastom Zachodu. Aż 2/3 spośród amerykańskich napadów rabunkowych może być dokonywana w celu sfinansowania zażywania narkotyków.    Narkotyki będą skażone, ponieważ na nielegalnych rynkach brak jest gwarancji jakości. Jeśli na butelce piwa napisane jest 8 procent objętości stanowi alkohol, to nie oznacza to jakiejś tam wartości pomiędzy 0,5 a 30 procent. Nie będzie się również wywoływać musowania piwa przy pomocy sody kaustycznej. Browarnicy mają zbyt wiele do stracenia, by pozwolić sobie na zatruwanie lub oszukiwanie klientów. Dealerzy narkotykowi mogą sobie na to pozwolić. I stąd częste przedawkowania. I stąd trujące dodatki. I stąd rozprzestrzenianie się AIDS - nawet dziś - poprzez skażone igły.    Od kosztów przestępczości spowodowanych nielegalnością przejdźmy do kosztów egzekwowania prawa. Są one również ogromne. Po pierwsze, policja, jeżeli chce egzekwować prawa, które nie wskazują ofiary składającej zażalenie lub pomagającej w śledztwie, musi przekształcić się w niemalże gestapo. Potrzebuje uprawnień do zatrzymywania i przeszukiwania ludzi oraz do przeszukiwania prywatnych domów - co nigdy nie byłoby potrzebne dla powstrzymywania takich rzeczy, jak włamania czy morderstwa. Potrzebuje zaangażować się w prowokacje. Jest wystawiona na oferty łapówek - często zbyt dużych by odmówić. W ten czy inny sposób, wojna z narkotykami prowadzi do skorumpowania wszelkich służb zaangażowanych w tę bitwę.    A ta wojna nie może być wygrana. Brytyjskie Cła i Akcyza (urząd zajmujący się w Wielkiej Brytanii poborem ceł i podatków pośrednich - przyp. tłum) nie muszą się martwić o żadne granice. Mogą śledzić każdą łódź i każdy samolot, który wkracza na terytorium brytyjskie. Mają znacznie szersze uprawnienia śledcze niż zwyczajna policja. Mimo tego, sami szacują, iż zatrzymują mniej niż trzy procent narkotyków przemycanych każdego roku do Zjednoczonego Królestwa.    Po drugie mamy wojnę z praniem pieniędzy. Ponieważ powstrzymanie importu i sprzedaży narkotyków jest niemożliwe, w ostatnich latach przerzucono się na uniemożliwianie korzystania z zysków z handlu nimi. Obecnie te zyski konfiskuje się i wykorzystuje je do prowadzenia dalszych śledztw. Zanim jednak można będzie odebrać pieniądze, muszą być one znalezione. Wymaga to ścisłego śledzenia i kontroli wszystkich transakcji finansowych. Ponieważ każdy z nas może być dealerem narkotykowym usiłującym prać brudne pieniądze, wszyscy musimy dostarczać nie mających końca dokumentacji, gdy otwieramy konta bankowe. Nie wolno nam płacić wielkich sum gotówki - obecnie większych niż 20000 funtów - bez narażania się na wścibstwo urzędników bankowych. Szczegóły dotyczące naszej bankowości są praktycznie na żądanie dostępne oficjalnej inspekcji.    Tak jak w przypadku narkotyków, wojna przeciw praniu pieniędzy jest także wojną przeciw wolności. W tym przypadku, zwalnia ona władze z wymogów uczciwego procesu. Konfiskaty pieniędzy z domniemanego handlu narkotykami, bez jakichkolwiek pozorów procesu, stają się coraz częstsze. W Ameryce przepadek mienia osobistego stał się zalegalizowaną kradzieżą w najczystszej postaci. W Wielkiej Brytanii posuwamy się z wolna w kierunku podobnego łamania zwyczajowych praw.    Co więcej, fakt, że nasze transakcje finansowe mogą być monitorowane daje władzom nad nami całkiem nową władzę. Środki jej sprawowania jeszcze nie istnieją. Posuwamy się jednak szybko w kierunku świata, w którym wszystkie nasze zakupy będą odnotowywane i przechowywane w bazie danych. Wiedza o nich jest przechowywana w celach handlowych - na przykład, karty stałego klienta (lojalności), które umożliwiają supermarketowi dowiedzenie się, czy zaoferować nam bonifikatę na jakiś rodzaj karmy dla psów. To również może być zarekwirowane przez państwo i dodane do naszych rekordów policyjnych lub medycznych. Możemy usiłować uniknąć tego śledzenia, korzystając z gotówki. Jednak zarówno w Wielkiej Brytanii jak i w Ameryce są prowadzone eksperymenty nad zastępowaniem anonimowej gotówki przez karty, zostawiające ślad po każdej transakcji.    Już obecnie w pewnych rejonach znani palacze nie mogą adoptować dzieci. W licznych przypadkach odmówiono im także leczenia przez państwową służbę zdrowia. Pomyśl tylko o świecie, w którym władze będą dokładnie wiedziały, jak wiele kupujemy ciastek z kremem i prezerwatyw, i jakie czasopisma czytamy. A jest to ten rodzaj świata, do jakiego prowadzi nas wojna z narkotykami i praniem pieniędzy.    Dlatego też zarówno na gruncie wolności osobistej jak i użyteczności społecznej nie ma żadnego sensownego argumentu na rzecz kontynuowania obecnej wojny z narkotykami. Jest to wojna, która przynosi korzyści wyłącznie przestępcom i paru agencjom do walki z narkotykami, krzywdząc jednocześnie resztę z nas - niezależnie od tego, czy bierzemy narkotyki, czy nie.    Oczywiście, górę wzięły specjalne interesy; za kilka lat rozpowszechnianie artykułów takich jak ten może stać się przestępstwem kryminalnym polegającym na wysyłaniu złego przekazu młodzieży lub na czymkolwiek innym. Ale nawet w naszych kontrolowanych mediach nie da się dłużej utrzymywać kłamstw. Ten artykuł nie jest ani głęboki, ani oryginalny. Wysyłam go jednak z nadzieją, iż będzie on kolejnym małym gwoździkiem do trumny prohibicji narkotykowej.    Autor: Sean Gabb /http://www.libertarianizm.pl

28. Dodane przez BAD, w dniu - 25-03-2009 09:16 0 0 nie dadzą ludziom zarobić, BAD SYSTEM !!!

29. Dodane przez lekarz z leszna, w dniu - 25-03-2009 09:24 0 0 drogi komentatorze 27, przeczytałem powyższy wywód.  Doradzę krótko i rzeczowooczytaj o skutkach działania narkotyków na organizm człowieka. Trochę medycznych terminów, niemniej warto! Pozdrawiam i zyczę zdrowia, przede wszystkim tego psychicznego.

30. Dodane przez Mira, w dniu - 25-03-2009 09:27 0 0 Do post 26 Twoje jałowe wypowiedzi i usiłowanie legalizacji narkotyków jest śmieszne i głupie. zażywaj ty sobie ile chcesz ale nie ruszaj naszego prawa do zakazu narkotykowego bo nie masz zielonego pojęcia o tragediach rodzin w których znajduje się narkoman.Zażywanie narkotyków dla przyjemności kończy się bardzo wcześnie a potem pozostaje tylko nałóg ,i taki mądrala jak ty powinien to wiedzieć. Ale ty masz swoje zdanie na ten temat. Widać że bardzo ci zależy na legalności tego świństwa i na pewno nie dlatego aby bezkarnie uprzyjemniać sobie czas.Ten wywód w twoim wykonaniu jest faktycznie gwożdżiem do trumny ,tylko twojej własnej.Zyczę ci W E S O Ł E G O U M I E R A N I A

31. Dodane przez tak tylko pytam, w dniu - 25-03-2009 10:39 0 0 Tu o chodzi o WOLNOSC decydowania o tym co on chce zrobic. Jesli chce sie zatrowac, dlaczego mu tego zabraniać? Przeciez ludzie zatruwaja sie paierosami i w 10tkach tysiecy umieraja z tego powodu rocznie na raka i nikt im tego nie zabrania. Kazdy dorosly moze podjac decyzje - chce palic i umrzes na raka? Ok ide do kiosku kupuje papierosy i sie zatruwam. Do wiezienia za to sie nie idzie. Wolnosc sie konczy w momencie, fdy ktos sie chce zatruc marihuana. Dlaczego?

32. Dodane przez aga, w dniu - 25-03-2009 10:46 0 0 młodych ludzi trzeba wychowywać, a nie skazywać ! więzienie zmarnuje im życie !!!

33. Dodane przez gość, w dniu - 25-03-2009 11:50 0 0 Współczuje rodzicom... fajni ludzie, szkoda

34. Dodane przez xxx, w dniu - 25-03-2009 11:53 0 0 Różnica miedzy papierosami a narkotykami jest tylko jedna na jedno jest akcyza i panstwo zarabia na drugie nie ma bo nie mogli by ogarnac calego rynku i nadal kupowali by na czarnym rynku.

35. Dodane przez rr, w dniu - 25-03-2009 12:03 0 0 27- mądry wywód, tym bardziej że owoc zakazany lepiej smakuje, w szczególności młodym ludziom. A co do państwa W. to pełen szacunek, za to , że nie próbowali po cichu wybronić syna od poniesienia konsekwencji za popełnione czyny.Właśnie takiej postawy brakuje w tym kraju.

36. Dodane przez awas, w dniu - 25-03-2009 13:12 0 0 do miry kom. 30    ja palę od 20 lat, zyję, skończyłem studia doktoranckie, pracuję i sprzętów z domu nie wynoszę.  ty słuchasz bredni z tv o szkodliwości marihuany i - jak dowodzi twoja wypowiedź - mózg zaczął ci zanikać.  zatem zdelegalizujmy tv.

37. Dodane przez luki, w dniu - 25-03-2009 13:35 0 0 szkoda Pani Sędzi, bo to wspaniała osoba...jednak każdy błądzi..Głowa do góry..będzie dobrze, a Ci co nazbyt pochopnie oceniają, krytyją, wyśmiewają się mówię " na drzewo"!  niech każdy zajmie się swoimi sprawami..!!!

38. Dodane przez KTOS, w dniu - 25-03-2009 14:28 0 0 ledząc wypowiedzi na tym forum dochodzę do wniosku, że najbardziej współczuje rodzicom tego Patryka.Wiesza się na nich psy,bo mają takie zawody a nie inne a ich syn, zresztą dorosły, popełnił przestępstwo.Czarna owca może być przecież w każdej rodzinie.Nie wiem,kim z zawodu są rodzice pozostałych skazanych,bo o tym nigdy się nie pisało, koncentrując się głownie na rodzicach Patryka, ale czy to ma jakieś znaczenie?Dla nich to też pewnie tragedia.I to niezależnie, czy to kolejarze, ekspedientki,nauczyciele,lekarze czy tez prezydenci!  Widać,że nic tak nie cieszy jak czyjeś nieszczęście, szczególnie osób, które zajmują jakieś stanowiska, czy też określony zawód.  Jakie to "polskie".   I nie chodzi mi wcale o tego Patryka,jeśli zasłużył, to teraz ma za swoje.Podobnie pozostali.  Czytałam poprzednie wpisy, wszyscy tu już byli pewni,ze synuś będzie miał załatwione, przecież tatuś to a mamusia tamto. I co, gdzie oni są teraz?  Czy kogoś będzie stać, aby ich przeprosić?Choćby anonimowo?  Nie znam ich, ale z kilku wypowiedzi wynika,że są to porządni ludzie.Z taką satysfakcją nagłaśniając w prasie i radio ich zawody, wyrządziliście im wielką krzywdę.Pisze to do redaktorów i dziennikarzy.  Ciekawe, czy napisalibyście o tym, gdyby Was to spotkało?

39. Dodane przez Bob, w dniu - 25-03-2009 15:41 0 0 "Mają także zwrócić pieniądze, który zarobili na dilerce."    PARODIA! bez komentarza co sie dzieje w tym kraju.    (...)

40. Dodane przez zdzislaw, w dniu - 25-03-2009 16:56 0 0 nie cieszę się z czyjegoś nieszcsęścia, bo w/w sprawa jest tragedią rodzinną ,ale buta sędzi matki skazanego doprowadziła do tego że mam satysfakcję w jakiej ona teraz znalazła się sytuacji(...)

41. Dodane przez gość, w dniu - 25-03-2009 18:06 0 0 Do kom.40 Ty mały człowieczku,Twoja podłosc przechodzi wszelkie pojęcie.Niestety tacy jak "ty", są miedzy nami...  Nie wiem kto jest tu gorszy, ci skazani czy taka kanalia jak "ty"!

42. Dodane przez Mira, w dniu - 26-03-2009 08:29 0 0 Do kom. 36  \"Palę 20 lat\' Panie doktorancie te 20 lat są dowodem na to że czas się leczyć.Wszyscy którzy nie zażywają tak jak pan mają zaniki muzgów.Brak panu koncentracji,bo o żadnych sprzedawanych sprzętach nie pisałam. Atak nawiasem mówiąc pana wykształcenie nie jest warte funta kłaków.I pomyśleć że to ja między innymi pokrywałam koszty pana wykształcenia.I co za to mam- narkomana niby wykształconego,bo jak inaczej nazwać kogoś kto pali wiadomo co

43. Dodane przez awas, w dniu - 26-03-2009 12:41 0 0 do miry kom. 42    fatalna ortografia ("muzgów"), gramatyka ("te 20 lat SĄ"), interpunkcja i stylistyka tylko potwierdzają prawdziwość mojej tezy.  proponuję więcej książek, a mniej tv i internetu.

44. Dodane przez dorota zato, w dniu - 26-03-2009 19:27 0 0 przecież to tylko patryk a oni z niego jakiegoś dilera wielkiego zrobili głupki

45. Dodane przez mIRA, w dniu - 26-03-2009 22:31 0 0 DO POST 43.INNYCH ARGUMENTÓW JUŻ NIE MASZ CZŁOWIEKU.Z TWOIM NIBY WYKSZTAŁCENIEM NIE POTRAFISZ PRZEKONAĆ LUDZI ABY ZAŻYWALI TE ŚWIŃSTWA CO TY.BŁĘDY ROBIŁAM ,ROBIE I ROBIĆ BĘDE BO TAK CHCE.JAK JESTEŚ TAKI MADRY TO POWINNEŚ TO WIEDZIEĆ DLACZEGO.NIE USTOSUNKOWAŁEŚ SIĘ DO TREŚCI,A O TO MI CHODZIŁO. ALE TO PRZCHODZI TWOJE MORZLIWOŚCI

46. Dodane przez awas, w dniu - 27-03-2009 10:52 0 0 do miry kom. 45    spokojnie, bo ci zwieracze puszczą.  nie chodzi o "przekonywanie ludzi do zażywania świństwa" tylko wolność wyboru.  ty robisz błędy "bo tak chcesz" i nikt cię za to do więzienia nie wsadza. inni "palą bo tak chcą" i krzywda im się dziać nie powinna. proste?    p.s. możliwości piszemy przez "ż", a błędy robisz bo nie czytasz książek.

47. Dodane przez aga, w dniu - 27-03-2009 19:43 0 0 to on juz siedzi czy nie? moze mam zwidy chociaz nie pale ale chyba go dzisiaj widzialam i nie wygladal na skazanca

48. Dodane przez KaśKa, w dniu - 30-03-2009 09:45 0 0 Nie siedzi bo złożył apelację to po pierwsze. Po drugie jestem Patryk z tobą!! 3maj się zresztą widujemy się dość często, więc wiesz. A po trzecie Legalizacja!! i Jeb.ać psy!!

49. Dodane przez mmm, w dniu - 02-04-2009 18:25 0 0 czytacie te bzdurki i w nie wierzycie a nie macie pojecia jak to bylo naprawde...

50. Dodane przez pela, w dniu - 05-04-2009 19:30 0 0 a rodziców zawiesić w prawie wykonywania zawodu kategorycznie ....mamuska glowe nosi wyzej niż ma siedzenie a swoja droga dla utarcia nosa sie należy

Napisz komentarz zasady
Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji wypowiedzi, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Wypowiedzi zawierające wulgaryzmy nie będą publikowane. Komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane. Zabezpieczono reCAPTCHA i ma zastosowanie Polityka prywatności oraz Warunki korzystania z usług Google.
Imię:
Komentarz:

Dodaj zdjęcia do artykułu	zasady
Zdjęcia dodawane przez użytkownika muszą dotyczyć tematu artykułu, należy wpisać także do nich komentarz aby uzasadnić ich publikację. Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji zdjęć, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Zdjęcia z komentarzem zawierającym wulgaryzmy nie będą publikowane. Zdjęcia i ich komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane.