Powiat musi zapłacić

Za wykonaną pracę trzeba zapłacić - tak można streścić wyrok, który zapadł dziś w sprawie: podpoznańska firma kontra Powiat Kościański. Firma wykonała zlecone prace, ale przekroczyła wyznaczony termin. Powiat nie przelał pieniędzy i naliczył kary umowne.

Powiat Kościański musi zapłacić firmie SEPT ponad 180 tysięcy złotych należnej kwoty plus odsetki. Firma wykonywała cyfryzację dokumentów geodezyjnych i kartograficznych. Termin wykonania prac przekroczono o 188 dni. Powiat Kościański, choć korzysta z systemu stworzonego przez firmę, nie zapłacił za pracę, naliczając kary umowne, które przekroczyły wartość prac.
Firma SEPT tłumaczyła, że nie zmieściła się w terminie, ponieważ pracownicy starostwa nie wydawali na czas dokumentów, przedłużając całą procedurę. Sędzia Zdzisław Witkowski przyznał, że SEPT mało udolnie pośpieszał starostwo, działając nieco nonszalancko. Zamiast dzwonić i przyjeżdżać na spotkania do Kościana, firma powinna wysyłać oficjalne pisma z ponagleniem. Nie może to jednak przysłonić faktu, że wstępny zakres robót został rozszerzony, a w trakcie umowy zlecono dodatkowo archiwizację dokumentów, co było czasochłonne i pracochłonne. Zatem termin został przekroczony z przyczyn niezależnych od firmy.
Sędzia podkreślił, że w dzisiejszych czasach zamawiający często działa jako monopolista i zwykle nie ma możliwości negocjacji umowy. W tej konkretnej umowie brakowało m.in terminów wydawania dokumentów przez starostwo. Drugi z niekorzystnych zapisów przewidywał ogromne kary umowne. Znane są podobne sprawy w tym regionie, gdzie gminy budowały sobie obiekty za darmo, narzucając krótkie terminy i wysokie kary umowne.
W uzasadnieniu sędzia zaznaczył, że trzeba przeciwdziałać tego typu praktykom, ponieważ za wykonaną pracę należy się zapłata.
Prezes podpoznańskiej firmy SEPT, Waldemar Piątkowski, jest zadowolony z wyroku, choć zdaje sobie sprawę, że to nie koniec: - Obawiamy się, że powiat się odwoła, na pewno tak będzie, przecież ktoś musi być winny, ale cieszy nas ten wyrok. To dobry znak i nadzieja, że odzyskamy pieniądze.
Na ogłoszeniu wyroku nie było przedstawiciela Powiatu Kościańskiego. Wyrok nie jest prawomocny.
(mon)

Komentarze (23)

1. Dodane przez krytyk, w dniu - 21-06-2012 12:16 0 0 Brawo dla sądu, w tym chorym kraju może chociaz sądy przywróca trochę normalności, a urzędnikom polecam uważną lekturę orzeczenia i wyciągnięcie wniosków

2. Dodane przez zenon p., w dniu - 21-06-2012 12:37 0 0 czyli starostwo zrobiło źle bo postępowało zgodnie z przepiasami przetargowymi, naliczało odsetki?? hahaha

3. Dodane przez "anonim", w dniu - 21-06-2012 12:40 0 0 A co z tymi firmami, które też startowały w przetargu?

4. Dodane przez Gosc, w dniu - 21-06-2012 13:01 0 0 Bardzo dobrze. Do czego by doszło, gdyby firmy wykonywały robotę za darmo dla kościańskiego starostwa. Niech zapłacą z odsetkami to jeden z drugim zrozumie, że nie jest pępkiem świata, a pieniądze publiczne to nie ich prywatna forsa,.

5. Dodane przez xxx, w dniu - 21-06-2012 13:02 0 0 odp. komentarz 1.Proszę zapoznać się dokładnie z faktami,a dopiero potem osądzać urzędników,którzy postępowali zgodnie z przepisami prawa.

6. Dodane przez do zenona, w dniu - 21-06-2012 13:08 0 0 starostwo zrobilo zle, bo specjalnie nie wydawalo dokumentow, zeby zyskac na czasie i za darmo zrobic sobie cyfryzacje - czytaj uwaznie

7. Dodane przez franek, w dniu - 21-06-2012 13:25 0 0 do komentarza 6. specjalny to Ty jestes..

8. Dodane przez do kom.5, w dniu - 21-06-2012 13:31 0 0 Sugerujesz, że sąd wydał niesprawiedliwy wyrok? Na jakiej podstawie? Za pracę trzeba zapłacić - to nie tylko kwestia prawa, ale i honoru. Nie dość, że do dziś korzystają z systemu, który firma im wykonała, to jeszcze chcą wyciągnąć od niej pieniądze. Skandal.

9. Dodane przez rid, w dniu - 21-06-2012 14:33 0 0 spóźnić się można tydzień dwa tygodnie góra miesiąc a nie 188 dni

10. Dodane przez do zenona, w dniu - 21-06-2012 16:57 0 0 jeśli sąd i niektórzy "biznesmeni" uważają, że należy płacić za pracę wykonaną znacznie po terminie i nie do końca wykonaną, to ja czekam na zlecenia... Proszę zlecać mi cokolwiek, a ja, ze swej strony przyrzekam, że nie wykonam usługi .... Na pewno w terminie wystawię faktury i będę oczekiwał zapłaty. Po takiej transakcji stać mnie będzie na ... Oczekuję propozycji tel 65 ....

11. Dodane przez Piotr, w dniu - 21-06-2012 17:29 0 0 Spóźnienie było tylko i wyłącznie z winy starostwa czyli zamawiającego

12. Dodane przez misia, w dniu - 21-06-2012 18:16 0 0 Mądry wyrok, niech sie starostwo nauczy respektować prawo, a nie stwarzać pozory zachowania z nim zgodnego.

13. Dodane przez do kom. 5, w dniu - 21-06-2012 19:17 0 0 Nie tyle zgodnie z prawem, ile zgodnie z własną interpretacja prawa - sąd właśnie uznał, że była ona niewłaściwa. Ogólnie w tzw. przetargach publicznych utarło się, że zamawiający narzuca co chce: krótkie terminy wykonania, długie terminy zapłaty, wysokie kary umowne i brak zobowiązań ze swojej strony itd. Trudno tu mówić o równości stron umowy i mam wrażenie, że to właśnie chciał uwypuklić sąd w orzeczeniu (tym bardziej że krótkie terminy wykonania i długie terminy zapłaty mogą być sposobem na manipulowanie przetargiem a tego zakazuje ustawa). Ogólnie to strona publiczna jako zamawiający powinna stosować tzw. "dobre praktyki" czyli np. dbać o równe szanse wszystkim wykonawców (i to rzeczywiście a nie tylko deklaratywnie), nie stosować kar umownych w lichwiarskiej wysokości, przy długotrwałych inwestycjach brać na siebie część ryzyka związanego z ruchami cen i inflacją (bo działalność gospodarcza to owszem ryzyko, ale nie hazard - vide bankrutujący wykonawcy autostrad i stadionów) itd.

14. Dodane przez MIRROR, w dniu - 21-06-2012 20:23 0 0 Bardzo dobrze mam nadzieje że w końcu ktoś zauważy, że działania Starosty są nieodpowiedzialne i bez jakiegokolwiek uzasadnienia. To nie jego pierwsze przegrana. Urzędnicy hmm zapewne w wydziale geodezji mają dość dużo pracy przy obsłudze klienta. I dodatkowy obowiązek ich przerósł - ale Starostwo woli zwalniać niż zatrudniać. Tak wygląda Polska praca w budżetówce są wydziały obłożone pracą na maxa a są też takie które spacerują po mieście na zakupach Mam nadzieje że Sąd wyższej instancji utrzyma ten wyrok w mocy. A to tylko zwiększy odsetki ale nikt o tym nie myśli. Panie Starosto mówimy Dość !

15. Dodane przez Obserwer, w dniu - 21-06-2012 23:11 0 0 Mirror a tyś to pewnie ten zwolniony ze starostwa za nieróbstwo. Co do meritum: kto zapłaciłby pseudofachowcowi za fuszerkę i przkroczenie terminu o 6 miesięcy? Ten wyrok to skandal, na szczęście nieprawomocny. koniecznie złożyć odwołanie!

16. Dodane przez Matusz, w dniu - 22-06-2012 06:18 0 0 Teraz z parkiem tak robiom

17. Dodane przez Mirror, w dniu - 22-06-2012 06:58 0 0 No niestety się mylisz Obserwator bo podobnie jak ty jestem pracownikiem SP.K. wnioskuje to skoro wiesz o takich rzeczach. Zwolnienie za nieróbstwo to nie podstawa prawna tak ku ścisłości i ja od tej decyzji bym się odwoływał. Wracając do tematu jeżeli jest wadliwe SIWZ to Starostwo nie ma nic do gadania dali ciała i już. Lepiej Obserwator uzasadnij dlaczego było opóźnienie i nikt nic nie robił z tym tylko sobie odsetki liczyli Było zlecenie, nie było zabezpieczenie na wypadek nie wykonania się w terminie, praca została wykonana = no to musi być zapłata. Każdy Sąd tak orzeknie a SP tylko się będzie pogrążać, finansowo i medialnie z drugiej strony dlaczego SP naliczało odsetki nie ustawowe tylko określonej wysokości przez siebie ciekawe jakie mieli uzasadnienie, widocznie słabe.

18. Dodane przez Agdzie, w dniu - 22-06-2012 08:04 0 0 Bardzo dobrze, trzeba tym złodziejom w urzędzie utrzeć nosa.

19. Dodane przez Darek Cz., w dniu - 22-06-2012 10:28 0 0 Absolutnie nie dziwię się decyzji Sądu. Naiwni mieszkańcy powiatu, to Wy płacicie ! Dział zamówień Starostwa działał zgodnie z wytycznymi kierownictwa a oni swoich " nadzorców ". Taki przetarg jaki SIWZ. Ot cała filozofia. Do tego dochodzi brak odpowiedzialności personalnej. Takie cuda będą dalej !!

20. Dodane przez Marynia, w dniu - 22-06-2012 15:15 0 0 same mądrale tu się wypowiadają tylko nic nie wiedzą na temat zamówień publicznych. Zamówienie publiczne realizowane jest w ścisłej regulacji ustawowej. Jeśli w zamówieniu określa sie termin realizacji oraz kary umowne to firma której się to niepodoba nie powinna do takiego zamówienia przystępować. Jeśli przystąpiła i podpisała umowę gdzie określa się poraz kolejny termin i kary za jego niedotrzymanie to powinna wiedzieć, że jeśli terminu nie dotrzyma to będą naliczone kary umowne. To jest bardzo proste i zadne wymyślania nic tu nie zmienią.Tym bardziej jeśli firma spóźnia się o 6 miesięcy!

21. Dodane przez do kom. 20, w dniu - 22-06-2012 16:50 0 0 jakies ciemne sądy mamy w Polsce, nie znają sie na zamówienich publicznych a zabieraja głos mądrale ...

22. Dodane przez Mirror, w dniu - 23-06-2012 08:42 0 0 Marynia akurat o zamówieniach wiem dość dużo i wiem że jest chyba z 8 trybów jak nie więcej a ta działka w naszych urzędach strasznie kuleje ! wina leży po stronie Starostwa i to jest pewne. Teraz firma powinna tak jak SP wyznaczyć odsetki swoje a nie ustawowe i zarządać bardzo dużą kwotę !

23. Dodane przez Michu, w dniu - 24-06-2012 19:30 0 0 Mirros ale pierdoły Ty piszesz. Firma ewidentnie dała plamę a z tego co wiem po dokumenty do realizacji zamówienia przybyła po terminie oddania wykonania prac. Startując w tym zamówieniu wyraźnie miała czarno na białym jaki jest ustalony termin. Po takim wyroku każda teraz firma startująca w przetargu może podchodzić do tematu: czy zrealizuje w terminie czy nie i tak mi nic nie zrobią bo pracę wykonałem, a to że się spóźniłem z terminem oddania o pół roku nie ma znaczenia. A właściwie następnym razem oddam dwa lata później...   Druga kwestia: teraz firmy które wystartowały w przetargu a przegrały też niech oskarża starostwo że dały wyższą cenę gdyż kalkulowały szybszy termin oddania prac zgodny z specyfikacją.

Napisz komentarz zasady
Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji wypowiedzi, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Wypowiedzi zawierające wulgaryzmy nie będą publikowane. Komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane. Zabezpieczono reCAPTCHA i ma zastosowanie Polityka prywatności oraz Warunki korzystania z usług Google.
Imię:
Komentarz:

Dodaj zdjęcia do artykułu	zasady
Zdjęcia dodawane przez użytkownika muszą dotyczyć tematu artykułu, należy wpisać także do nich komentarz aby uzasadnić ich publikację. Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji zdjęć, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Zdjęcia z komentarzem zawierającym wulgaryzmy nie będą publikowane. Zdjęcia i ich komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane.