Wyrok za śmiertelne potrącenie

Rok i cztery miesiące pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata - taką karę wymierzył dziś sąd Mateuszowi J., który w styczniu ubiegłego roku w Świerczynie potrącił kobietę. 62-latka na skutek doznanych obrażeń zmarła na miejscu.

Feralnego dnia 21-latek z gminy Osieczna wracał z pracy. Dochodziła godzina 18.30. Na dworze panował zmrok, padała mżawka, a kierowca był zmęczony. Jechał około 58 km/h, gdzie dozwolona prędkość to 50 km/h. Nie zauważył prawidłowo przechodzącej przez jezdnię kobiety, która szła do sklepu. Ofiara przechodziła w miejscu dozwolonym, choć nie było tam wyznaczonego przejścia dla pieszych. 62-latka ostała potrącona pod koniec swojej drogi. Zmarła w wyniku urazu czaszkowo-mózgowego.

Sędzia Dominik Szufnarowski wymierzył Mateuszowi J. karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres trzech lat próby. W tym czasie oskarżony będzie pod dozorem kuratora. Wyrok obejmuje także karę 2 tys. zł grzywny, 10 tys. zł nawiązki na rzecz krewnej ofiary. Mateusz J. musi także zapłacić 5788 zł kosztów sądowych, w które wliczone są m.in. opinie biegłych. Oskarżony ma również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, z wyjątkiem motoroweru, na okres jednego roku.
- Oskarżony nie chciał oczywiście doprowadzić do tego wypadku, jednak doprowadził do niego wskutek nieuwagi, ponieważ nienależycie obserwował sytuację na drodze. Sam oskarżony mówi, że pokrzywdzoną zobaczył dopiero, kiedy była 2-3 metry przed pojazdem - mówił w uzasadnieniu sędzia Dominik Szufnarowski - Zapewne był zmęczony, padała mżawka, był zmrok. Niemniej jednak miejsce, w którym przechodziła pokrzywdzona, znajdowało się w zasięgu światła latarni, dodatkowo przecież samochód oskarżonego też był wyposażony w światła i oskarżony powinien zobaczyć pokrzywdzoną, czego nie zrobił. W momencie kiedy pokrzywdzona wkroczyła na jezdnię, oskarżony znajdował się od niej około 80 metrów, w momencie kiedy dochodziła do osi jezdni, ta odległość miała już około 30 metrów. Trudno znaleźć usprawiedliwienie dla niezauważenia takiej osoby, jak tylko takie, że oskarżony zwyczajnie się zamyślił.
Sędzia zaznaczył, że pokrzywdzona ubrana była w ciemny strój, co utrudniało zauważenie jej na drodze, z drugiej jednak strony oskarżony jeździł tamtędy często, wiedział, że jest tam sklep i powinien się spodziewać, że ktoś może przechodzić. Z powodu zmęczenia po pracy powinien był jechać wolniej i ostrożniej, tymczasem umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa, przekroczył dozwolona prędkość i nie dostosował jej do warunków panujących na drodze.
Prokurator domagał się dla oskarżonego 1,5 roku więzienia w zawieszeniu na cztery lata, natomiast obrońca chciał uniewinnienia.
Wyrok nie jest prawomocny, obie strony mogą się od niego odwołać.
(mon)

Komentarze (33)

1. Dodane przez ktoś, w dniu - 13-06-2012 11:15 Śmieszny wyrok!Powinni go ukarac surowiej tym bardziej że panu J. wydaje sie że jest miszczem świata za kierownicą, dobrze że chociaz przez rok nie bedzie jezdził i stwarzał zagrozenia.Z reszta myślenie nie jest jego dobra stroną.

2. Dodane przez aaa, w dniu - 13-06-2012 11:52 a ja myśle że to nie jego wina    kto mądry przechodzi o ciemku przez ulice, gdy z daleka widzi światła samochodu,  prawda jest taka że ta co zginęła chodziła "o czami w dół" nigdy nie patrzała jak przechodzi przez droge

3. Dodane przez ALF, w dniu - 13-06-2012 12:17 A ja się pytam, czy ten ćpunek co zabił 5 osób na rydzyńskiej to też poniósł jakieś koszty sądowe i kilkanaście tysięcy nawiązki na rzecz rodziny? Czy tylko będzie siedział kilka lat na naszym garnuszku po czym wyjdzie jakby się nic nie stało...

4. Dodane przez :(, w dniu - 13-06-2012 12:40 A moim zdaniem wina leży po obu stronach bo mogło być tak że ta kobieta chodziła jak to opisuje kom nr2 "oczami w dół" Ale najlepiej oskarżyć żyjącego Był zmęczony, pogoda kiepska wiec jednym słowem chłopak miał pecha     Do kom 1 daj sobie na wstrzymanie idealisto bo Ty pewnie jesteś przepisowym kierowcą Nie sadzę

5. Dodane przez x, w dniu - 13-06-2012 12:49 to tylko u nas.... za morderstwo ostrzeżenie wzrokowe i pogrożenie palcem...a dla obrońców kierowców morderców: ciekawe czy byłbyś taki mądry , gdyby na drodze została twoja matka albo siostra...

6. Dodane przez l, w dniu - 13-06-2012 12:51 to dobrze ze chociaz przez rok nie bedzie mial prawa jazdy bo mi sie wydaje ze on dalej przekraczal te 50 w miejscu zabudowanym to go czegos nauczy do 2 jesli by jechal prawidlowo zdazyla by przejsc pieszy niema licznika i niewie z jaka predkoscia zbliza sie samochod a tam nie bylo ciemno swiecila latarnia

7. Dodane przez zbulwersowana, w dniu - 13-06-2012 13:16 i oto cala POLSKA rzeczywistosc zabil czlowieka i dostal wyrok w zawiasacha po drugie to niewazne ze szla o ciemku przejscia dla pieszych sa widoczne z daleka

8. Dodane przez GOŚKA, w dniu - 13-06-2012 13:34 Cyt. "Powinien zobaczyć czego nie zrobił ..."

9. Dodane przez xxx, w dniu - 13-06-2012 14:02 tak i tak bedzie jeżdżił

10. Dodane przez GOŚKA, w dniu - 13-06-2012 14:11 Ten wyrok możne być reklama ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej. Jesteś ubezpieczony - koszty odszkodowania i biegłych pokrywa ubezpieczyciel. Nie masz ubezpieczenia - no to masz problem. Z wyrokiem w "zawiasach" nikt Cie nie zatrudni a odsetki będą rosły wiec jeśli nikt ci nie pomoże i tak trafisz do wiezienia.   Smutne ...   A wystarczyło założyć kobiecie kamizelkę odblaskowa lub w ogóle nie wypuszczać jej w deszczu w czarnym okryciu z domu.  Proponuje na wsi wprowadzić akcje : Kup Babci i Dziadkowi kamizelki odblaskowe , będziesz dłużej dostawał kasę na Dzień Dziecka

11. Dodane przez do ALFA kom.3, w dniu - 13-06-2012 17:33 No,niestety,ten ćpunek co zabił na rydzyńskiej 5 osób nie dostał do zapłacenia kosztów sądowych ani żadnej nawiązki na rzecz rodziny!!!Smutne,ale prawdziwe

12. Dodane przez do kom. 7, w dniu - 13-06-2012 17:48 - przejedź się tam i zobacz czy przejścia w tej miejscowości są oznakowane! A widziełaś jak latarnie świecą? A znałaś tę kobietę? Wydaje mi się, że na każde pyt. odpowiesz nie - no to się nie wypowiadaj ZBULWERSOWANA!

13. Dodane przez sąsiadka, w dniu - 13-06-2012 19:10 Wyrok niesprawiedliwy ale niestety tak czesto bywa.Jak dla mnie za surowa kara.rodzina ofiary nic tylko chce wyłudzic pieniadze.Żałosne trzymaj sie Mateusz i nie martw jak to mowi mscity dwa razy bity

14. Dodane przez xxx, w dniu - 13-06-2012 20:22 Łał,rodzina B.się wzbogaci,odbije się troszke,o to im chodziło!Mateusz jesteśmy z Tobą.

15. Dodane przez Wyborca, w dniu - 13-06-2012 21:52 Wyjatkowo za niska kara, po roku bedzie mógł zabija nastepnych. To sie nazywa Polska sprawiedliwośc.

16. Dodane przez do 1, w dniu - 13-06-2012 22:19 Gdy w Lesznie podobna sytuacja miała miejsce a winnym był policjant nikt tego nie nagłasniał a teraz pozwala się publicznie komentować i linczować!!! Wstyd dla mediów i dla komentujących!!!

17. Dodane przez aa, w dniu - 13-06-2012 23:10 hah cała polska Mateusz niczemu nie winny. jeździ dobrze a nie jak wariat a po drugie od wypadku jakoś mógł autem jeździć ale po ponad roku dopiero ma zakaz aż zal tego czytać a o karze pieniężnej nie wspomnę bo jest to żałosne nie dość ze ma życie zniszczone to ma płacić osobom które na to nie zasłużyły

18. Dodane przez ala, w dniu - 13-06-2012 23:22 żal za tak absurdalne wyroki polskiego sądownictaw!!! Nie było przejścia, kobieta nie powinna wychodzić sama z domu, padał deszcz, było ciemno...              A kierowca z Rydzyny byl pod wplywem narkotyków i................     Zal...................    Ale zawsze jakas sensacja!!!

19. Dodane przez Kierowca i pieszy w jednym, w dniu - 14-06-2012 00:22 Jest napisane, ze to nie bylo na przejsciu dla pieszych, a wiec w miejscu gdzie pieszy powinien ustapic pierwszenstwa pojazdowi. Czyli jedzie sobie samochod, ktory z natury jest glosny, silnik pracuje, swiatla swieca, i samochod ma pierwszenstwo. Pieszy slyszy samochod, widzi jego swiatla, nie ma pierwszenstwa, a mimo to wchodzi na jezdnie. Kierowca napewno nie slyszy pieszego, ubranego na ciemno - szaro tez trudno mu zauwazyc w ciemnosci i w deszczu..  Dlaczego skazywany jest kierowca, kiedy ma pierwszenstwo i jednoczesnie ma slaba mozliwosc widzenia pieszego? Czy od kierowcy wymaga sie prawem przewidywania przyszlosci? Gdzie jednoczesnie pieszy moze sie zachowywac jak bezrozumna kura, wchodzic gdzie i jak chce i prawo go jeszcze chroni? Rozumiem, oczywiscie, zginal czlowiek, przykro mi. Ale ten czlowiek zginal przez wlasne zaniedbanie. Ja nigdy nie przechodze przez jezdnie jesli nie widze, ze kierowca widzi mnie i reaguje, zatrzymuje sie zeby mnie przepuscic. Jesli ktos ma gdzies to czy kierowca go widzi czy nie i wchodzi.. to coz... prawo nie powinno go chronic.  Moim zdaniem tutaj kierowca jest niewinny i powinien otrzymac zwrot kosztow naprawy samochodu, nawet gdyby byl nie wiadomo jak zlym czlowiekiem, chociaz oczywiscie nie znam go i nie wiem czy jest dobry czy zly.  Wyrok zly, zacheca do robienia pajacykow na srodku drogi, bo przeciez prawo chroni..

20. Dodane przez Tomek, w dniu - 14-06-2012 06:51 Moje zdanie jest takie.  Po pierwsze kobieta nie do końca była sprawna psychicznie co było opisane wcześniej w artykule a przy ogłaszaniu wyroku nikt tego nie zabrał pod uwagę a ta rodzina jeszcze trochę i ona miał by tego chłopaka na sumieniu po wypadku tak go i rodzinę męczyli psychicznie a po drugie jeśli nie ma przejścia dla pierwszych oznakowanego lub samych pasów namalowanych na jezdni(a nie ma) to jak może być to miejsce w którym można przechodzić przez jezdnie,pasy są ale dopiero przy krzyżówce więc tam osoba która chce przejść na drugą stronę była przechodzić a nie tam gdzie się chce,dziwie się takiej opinii sędziego. Rozumiem że osoba zginęła i na pewno temu chłopakowi nie jest łatwo ale zobaczmy jakie wyroki i kary są ogłaszane w Polsce za takie przestępstwo.

21. Dodane przez mariusz, w dniu - 14-06-2012 08:32 do kom 14ty ale jestes baran broncie sobie tego pajaca bo on zadnej skruhy nie okazał powinien byc jusz dawno w areszcie

22. Dodane przez i, w dniu - 14-06-2012 10:01 do komen 19 masz racje ale popierasz tych ktorzy jezdza szybciej niz powinni on jechal za szybko i tu jego wina z pozostalymi twoimi slowami sie zgadzam

23. Dodane przez do 20, w dniu - 14-06-2012 10:13 gdzie ty mieszkasz czy na jakies wsi masz pasy te na krzyzowce to sa do dzieci ktore przechodza do szkoly a sasiad do sasiada jak chce porozmawiac to musial by isc na pasy zeby przejsc na druga strone a wies ma 1km smieszne pomysl troche nim cos napiszesz jakby jechal poprawnie to nie musi byc pasow zeby zdazyc sie zatrzymac i nie broncie go bo nawet teraz jezdzi szybciej niz powinien

24. Dodane przez Bez matury, w dniu - 14-06-2012 10:52 Co z opłacanymi składkami poszkodowanej na emerytóre ???????? Przepadły ?  Jeśli tak, to ktoś się wzbogacił a ktoś stracił !  Ciemno, żadne odkrycie- Kopernik się kłania (Ziemia się kręci i cień jak co dzień się przesuwa ,żadne nagłe zjawisko.  Mżawka , wodę i opady na Ziemi odkryto już dawno ( podobno jest nawet na Księżycu).  Zmęczony o 18.30 niezłe jaja !   Powinien mieć dożywotni zakaz pracy na trzeciej zmianie bo w jakim będzie stanie o 6.30 rano.    Miał fart jak by zabił psa poszedłby do pudła .  Tylko psy pożerające wieprze wozi się do Krakowa do czasu zakończenia sprawy.

25. Dodane przez ..., w dniu - 14-06-2012 11:14 a skad wiecie ze jeździ za szybko, kazdy z was jedzie przez ta wieś za szybko, a odnośnie kom 1 i 21 to ortografia badz analfabetyzm sie kłania

26. Dodane przez xxx, w dniu - 14-06-2012 13:12 Popieram kom.25 Wg. mnie wyrok zdecydowanie za wysoki.

27. Dodane przez dodane przez yyy, w dniu - 14-06-2012 14:21 wyrok stanowczo za wysoki, winę przeważnie zrzuca się na kierowców a gdzie ta pani miała opiekę czyżby rodzina się nią nie zainteresowała

28. Dodane przez aśka, w dniu - 14-06-2012 14:23 wyrok stanowczo za wysoki.Zawsze winny jest kierowca,a gdzie ta pani miała w tym czasie opiekę

29. Dodane przez ww, w dniu - 14-06-2012 23:24 do kom 24 widać ze jesteś bez matury

30. Dodane przez do 23, w dniu - 15-06-2012 06:46 Musisz się przejechać po wioskach kolego jak nie widzisz pasów,a z drugiej strony jest osoba jak sołtyska niech się do czegoś przyda jak brakuje wam pasów niech wystosuje pismo do burmistrza a on już dalej że w tym i tym miejscu chcecie pasy to nie jest droga krajowa myślę że jakaś szansa jest żeby coś zrobić w tej sprawie i np. na przeciwko sklepu namalować pasy i jeszcze znak ustawić i może coś pomoże. A z drugiej strony czy on jechał 58km/h tak jak stwierdzili czy by jechał 49km/h zgodnie z przepisami co by to zmieniło tak by zginęła i tak po prostu wtargnęła na jezdnie bez patrzenia czy jedzie jakiś samochód bo nie sądzę żeby samochodu nie było widać jak jest ciemno i ma zapalone światła.Stwierdzenie że jechał 58k/h jak nie było drogi hamowania a nie było to tylko musi wskazywać że ta pani wtargnęła na ulice a on nie miał szans na zahamowanie.

31. Dodane przez ciekawy wyrok, w dniu - 16-06-2012 02:12 Nic dodać nic ująć

32. Dodane przez Kierowca i pieszy w jednym, w dniu - 16-06-2012 06:27 do kom. 30 , dokladnie tak jak piszesz powinno byc.   Predkosc na mokrej nawierzchni, gdzie nie ma sladow hamowania, jest szacowana przez bieglego w dosc luzny sposob na podstawie obrazen pieszej. Jest zdaje sie 6 grup tych obrazen i kazda z nich odpowiada pewnemu przedzialowi predkosci, na ktore jeszcze maja wplyw inne czynniki, ale najwiekszym z nich jest "widzimisie" bieglego.  Malo tego Sąd w widzimisie bieglego wierzy zawsze w 100% nawet jesli jego opinia zawiera stwierdzenia sprzeczne z najbardziej oczywistymi prawami fizyki.  Proces zmierza generalnie do tego, zeby kosztami obciazyc tego ktory pozostal przy zyciu, czyli kierowce. Gdyby uznano go niewinnym, to koszty musialby pokryc skarb panstwa, a tego Sądownictwo unika jak sie da.  Takie dzialanie Sadow uwazam za bandyckie, nie majace ze sprawiedliwoscia nic wspolnego. To naginanie prawa i faktow do tego, by z zywego wydusic kase.  Dodatkowo, piesi raczej nie maja prywatnego OC, wiec gdyby prokuratura oskarzyla piesza, a Sad uznal ja winna doprowadzenia do wypadku, to i tak nie mial by kto zaplacic.   A kierowca wiadomo, do wydojenia latwiejszy pod wieloma wzgledami, bo musi miec ubiezpieczenie, jedzie jakims samochodem, czesto swoim, zyje, pracuje, no to huzia, cos sie z niego wycisnie. A ze on sprawiedliwie osądzony musialby byc uznany za niewinnego no to coz, ktorz stanie w jego obronie i po co... Chyba tylko nieliczni rozumni i sprawiedliwi w internecie, w takich miejscach jak to.   Jednak Sadu to nie wzruszy, i tak bedzie dzialal tak jak dziala, jesli juz, to zaatakuje tych ktorzy pisza prawde o tym Sadowym procederze.

33. Dodane przez miras, w dniu - 19-06-2012 19:43 chlopak dostal w zawiasach ma nauczke miejmy nadzieje ze cos z tego wyciagnie, tylko nie rozumiem dlaczego ma placic odszkodowanie rodzinie to moze ta rodzina jemu rowniez powinna wyplacic on wiecej przeszedl niz oni

Napisz komentarz zasady
Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji wypowiedzi, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Wypowiedzi zawierające wulgaryzmy nie będą publikowane. Komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane. Zabezpieczono reCAPTCHA i ma zastosowanie Polityka prywatności oraz Warunki korzystania z usług Google.
Imię:
Komentarz:

Dodaj zdjęcia do artykułu	zasady
Zdjęcia dodawane przez użytkownika muszą dotyczyć tematu artykułu, należy wpisać także do nich komentarz aby uzasadnić ich publikację. Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji zdjęć, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Zdjęcia z komentarzem zawierającym wulgaryzmy nie będą publikowane. Zdjęcia i ich komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane.